Решение по делу № 2-224/2021 от 21.01.2021

14RS0016-01-2021-000108-15                                

Дело № 2-224/2021                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

    с участием истца Архиповой Э.М., представителя ответчика Соколовой Л.В., прокурора – помощника прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2021 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Архиповой Эльвиры Михайловны к акционерному обществу «Сахаплемобъединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Архипова Э.М. обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 26 декабря 2019 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № в силу которого она исполняла трудовые обязанности на должности <данные изъяты>

Приказом работодателя от 23 декабря 2020 года уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая действия работодателя не законными истица указывает, что в организации не произошло изменений организационных или технологических условий труда, и кроме того вновь предложенная к исполнению должность специалиста 6 разряда имеет другие, отличные относительно от должностных обязанностей специалиста по кадрам 7 разряда, трудовые функции.

Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истец являлась председателем профкома организации и решением руководства была назначена на должность специалиста отдела кадров 7 разряда, хотя фактически исполняла обязанности, которые ей были предложены на новой должности.

Изменений организационных или технологических условий труда в акционерном обществе не произошло, изменено штатное расписание организации на основании решения управляющей организации АО ФАПК «Туймаада».

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, заслушав доводы сторон, мнение прокурора полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему выводу.

26 декабря 2019 года между АО «Сахаплемобъединение» и Архиповой Э.М. заключен бессрочный договор, по условиям которого истица принимается для исполнения работы в акционерном обществе, в структурное подразделение «персонал при руководстве» по профессии (должности) специалист по кадрам 7 разряда.

Приказом первого заместителя директора акционерного общества «Сахаплемобъединение» № 47 от 23 декабря 2020 года о прекращении(расторжении) трудового договора истица уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основание для издания данного приказа послужило уведомление от 16 октября 2020 года № 190, уведомление от 15 декабря 2020 года № 238, должностная инструкция специалиста по кадрам от 15.12.2020 года, дополнительное соглашение от 16.12.2020 года № 107, предложение вакансий от 22.12.2020 года № 245.

Как следует из уведомления от 16.10.2020 года № 190, в адрес истца АО «Сахаплемобъединение» направлено уведомление об изменении оклада и разряда в меньшую сторону. Основанием для принятия данного решения приведено вступившее в законную силу новое штатное расписание.

15 декабря 2020 года в адрес истца работодателем направлено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию специалиста по кадрам 2 категории 6 разряда.

В ходе судебного заседания, при анализе штатного расписания АО «Сахаплемобъединение» установлено, что штатное расписание от 26 декабря 2019 года имело 2 штатные единицы специалиста по кадрам 1 категории седьмой разряд, а вновь изданное штатное расписание от 01 октября 2020 года указывает на наличие одной штатной единицы специалиста по кадрам 1 категории седьмого разряда и одной штатной единицы специалиста по кадрам 2 категории 6 разряда.

Изложенное свидетельствует, о том, что ранее штатное расписание предприятия не имело в штатном расписании специалиста по кадрам 2 категории 6 разряда, при издании нового штатного расписания была введена вновь, с упразднением другой должности - специалиста по кадрам 1 категории седьмого разряда.

При этом при сличении должностных обязанностей специалиста по кадрам 1 категории седьмого разряда и специалиста по кадрам 2 категории шестого разряда установлено явное различие в функциональных обязанностях работника. Вновь принятые обязанности специалиста по кадрам 2 категории 6 разряда ранее вменены к исполнению обязанностей специалисту по кадрам 1 категории седьмого разряда не были.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

По мнению суда доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом уведомление направленное истице содержит только сведения об изменении оклада и разряда в меньшую сторону, а причины вызвавшие необходимость таких изменений не приведены.

Кроме того, по мнению суда, исключение из штатного расписания предприятия должности специалиста по кадрам 1 категории седьмого разряда с одновременным включением новой должности специалиста по кадрам 2 категории шестого разряда и вменение по новой должности исполнения других трудовых функций, ранее которые не исполнялись согласно должностных обязанностей специалистами по кадрам 1 категории, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Введенное изменение, а именно исключение к исполнению ранее возложенных обязанностей и введение новых должностных обязанностей работника, со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Архиповой Э.М. не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным сведениям размер среднедневного заработка истицы составляет - 3 410,89 руб.

    Как видно из материалов дела, истица была уволена 23 декабря 2020 года.     Таким образом, период вынужденного прогула истицы составляет 34 рабочих дня.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 115970 рублей 26 копеек.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу последнего денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред при виновных действиях работодателя должен быть возмещен работнику в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом.

     Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, характер причиненных Архиповой Э.М. нравственных страданий, связанных с не возможностью трудиться, обеспечивать материальное благосостояние своей семьи, степень вины работодателя, умышленный характер допущенных нарушений трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

    На основании ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

     Согласно пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с акционерного общества «Сахаплемобъединение», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3519 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Эльвиры Михайловны – удовлетворить частично.

Приказ первого заместителя директора акционерного общества «Сахаплемобъединение» № 47 от 23 декабря 2020 года о прекращении(расторжении) трудового договора с Архиповой Эльвирой Михайловной признать незаконным и отменить.

Восстановить Архипову Эльвиру Михайловну в должности специалиста по кадрам <данные изъяты>, персонал при руководстве акционерного общества «Сахаплемобъединение» с 24 декабря 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Сахаплемобъединение» в пользу Архиповой Эльвиры Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115 970 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Сахаплемобъединение» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подаче иска истец освобожден в размере 3519 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированная часть решения изготовлена 26 февраля 2021 года.

Председательствующий судья:                           С.А. Воронов