Решение по делу № 2-631/2023 от 18.01.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года                                                                          <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив «Огонек», -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебное заседание истец повторно не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут, истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 15.03.2023г., судебное заседание отложено на 03.04.2023г. на 11 часов 00 минут в связи с неявкой истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец повторно не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена неявка истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также повторная неявка истца в судебное заседание 03.04.2023г. и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив «Огонек», следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным решения органа местного самоуправления, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация <адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Садоводческий потребительский кооператив «Огонек» – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                Н.В. Уржумова