Решение по делу № 33-19440/2022 от 11.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022

Дело № 2-160/2022 (№ 33-19440/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кузнецовой Виолетты Александровны к Бердникову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Бердникова Сергея Викторовича

на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова В.А. обратилась с иском к Бердникову С.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в размере 12147 руб., затраты на лечение за вычетом страхового возмещения в размере 4963,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 486 руб. и требования неимущественного характера в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 941,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 5-10, 236-238 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2022 по ходатайству ответчика Бердникова С.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 244-245 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022 исковое заявление Кузнецовой В.А. к Бердникову С.В., АО «АльфаСтрахование» в части требований о взыскании материального ущерба, затрат на лечение и судебных расходов, связанных с указанными требованиями – государственная пошлина в размере 486 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб. – оставлены без рассмотрения (л.д. 61-64 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022 с Бердникова С.В. в пользу Кузнецовой В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 874,92 руб., всего взыскано 21174,92 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.65-72 т. 2).

21.04.2022 Бердниковым С.В. подано заявление о взыскании с Кузнецовой В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 12624 руб. с зачетом указанной суммы в счет взысканной решением суда денежной суммы (л.д. 76-77 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2022 заявление удовлетворено, с Кузнецовой В.А. в пользу Бердникова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 99-100 т. 2).

21.06.2022 Кузнецовой В.А. подано заявление о взыскании с Бердникова С.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 24666,67 руб., указав в обоснование, что оставление искового заявления произведено судом по формальным основаниям в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, тогда как вина ответчика в причинении ущерба установлена однозначно, в то время как общая стоимость юридических услуг по данному делу составила 52000 руб., при вынесении решения судом разрешался вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., из которых взысканы судом 10000 руб., то есть 2/3. Судом не разрешался вопрос относительно расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 руб. Полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2/3 от указанной суммы, что составляет 24666,67 руб. (л.д. 104-106 т. 2).

Бердников С.В. возражал относительно взыскания указанных расходов, полагая их явно несоразмерными и неразумными, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, обращая внимание, что предъявленные расходы были понесены истцом до вынесения решения, акты сдачи-приемки юридических услуг составлены до вынесения решения, однако истцом не были заявлены при наличии на то возможности, поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом при вынесении решения рассматривался и разрешался (л.д. 131-132 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 заявление удовлетворено, с Бердникова В.С. в пользу Кузнецовой В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 24666,67 руб. (л.д. 138-141 т. 2).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 144-147 т. 2).

В возражениях на частную жалобу от 18.11.2022 истец указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом подано заявление, датированное 11.10.2021, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., состоящих из подготовки представителем искового заявления - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании от 09.09.2021 - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании от 11.10.2021 - 5000 руб. (л.д. 94-97 т. 1), из которых решением суда от 02.03.2022 взыскано 10000 руб.

В настоящем заявлении истцом предъявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой следующих юридических услуг: участие представителя в судебном заседании от 27.10.2021 - 5000 руб., ознакомление с материалами дела и заключением судебной экспертизы - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании от 17.01.2022 - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании от 17.02.2022 - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании от 24.02.2022 - 5000 руб., участие представителя в судебном заседании от 02.03.2022 - 5000 руб., подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и копии решения суда - 1000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., подготовка отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98, 100 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения судебных расходов с ответчика, поскольку решением суда иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

При этом, как указал суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя истца, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на сбор доказательств по делу, участие представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, и последующую работу, связанную с реализацией права истца на получение судебных актов, представление ее интересов и защиту прав истца при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, участие в подготовке настоящего заявления о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, разумные пределы понесенных истцом расходов, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в данном случае заявленная истцом сумма дополнительных судебных расходов с учетом их добровольного снижения истцом, не является завышенной, в целом соответствует стоимости аналогичных услуг по г.Екатеринбургу, в связи с чем взыскал истребуемую истцом сумму в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом дополнительных расходов по оплате юридических услуг, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

В указанной части доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм процессуального права, так как сам по себе факт того, что часть расходов истцом понесена до вынесения решения, но не была предъявлена к взысканию при разрешении спора по существу, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в отношении которых ранее судом вопрос о возмещении не разрешался.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Прежде всего, учитывая объем заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что как и ранее заявленные истцом судебные расходы в размере 15000 руб., уже взысканные судом в размере 10000 руб., так и дополнительно заявленные судебные расходы в размере 24666,67 руб., из понесенных истцом по делу в размере 37000 руб. (общая сумма 52000 руб.), понесены по исковому заявлению, в котором одновременно заявлены и требования имущественного характера в размере 12147 + 4963,61 = 17110,61 руб. (оставлены без рассмотрения в полном объеме), и требования неимущественного характера в размере 10000 руб. (удовлетворены).

Соответственно, суду следовало учесть, что по смыслу п. 25 Постановления от 21.01.2016 № 1 при оставлении искового заявления без рассмотрения судебные расходы, понесенные истцом, ему возмещению со стороны ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, часть расходов истца по оплате юридических услуг не подлежит возмещению изначально, так как их стоимость складывается исходя из оказания услуг по двум исковым требованиям, одно из которых оставлено без рассмотрения.

Кроме того, по указанному основанию не подлежат возмещению истцу расходы, связанные с оплатой такой услуги представителя, как ознакомление с заключением судебной экспертизы (наряду с ознакомлением с делом стоимость указана 5000 руб.) (л.д.113, 113-оборот т. 2 - задание № 5 и акт сдачи приема оказанных услуг № 5 от 29.12.2021).

Относительно такой юридической услуги как ознакомление с материалами дела судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1).

По аналогии с изложенным разъяснением, судебная коллегия полагает, что оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела без ознакомления с его материалами, в том числе, с заключением судебной экспертизы, беспредметно.

Помимо изложенного, принимая во внимание характер исковых требований и объем защищаемого субъективного права истца, судебная коллегия полагает, что и полная стоимость затрат на юридические услуги (52000 руб.), и полная стоимость затрат на юридические услуги, не рассматриваемая судом ранее (37000 руб.), и стоимость затрат, истребуемая истцом при добровольном их снижении (24666, 67 руб.), со всей явностью и очевидностью являются чрезмерными, завышенными, неразумными, несоотносимыми и несправедливыми.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, но при условии доказанности оказания таковых.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем истца такой услуги, как подготовка заявления о выдаче исполнительных листов и надлежаще заверенной копии решения суда (стоимость определена в размере 1000 руб.), так как таковые в деле отсутствуют, что исключает возможность взыскания понесенных расходов в данном размере (л.д. 118, 118-оборот т. 2 - задание № 10 от 08.06.2022 и акт сдачи приема оказанных услуг № 10 от 09.06.2022).

Кроме того, судом не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, вопреки мнению и истца, и ответчика, по иску о компенсации морального вреда вообще не может быть применен принцип пропорциональности, тем более, путем сложения сумм, истребованных истцом в качестве материального ущерба (страховое возмещение + расходы на лечение) и в качестве компенсации морального вреда (нравственные и физические страдания).

Стороны, неоднократно ссылаясь в своих многочисленных заявлениях, возражениях и отзывах по вопросам судебных издержек на удовлетворение требований истца на 2/3, не учитывают, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, следовательно, истребуемый в денежном выражении размер компенсации не является ценой иска по смыслу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления от 21.01.2016 № 1)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о применении аналогии процессуального закона, учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно добросовестной реализации процессуальных прав, судебная коллегия полагает возможным отказать истцу во взыскании расходов по такой юридической услуге как подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. (л.д.119, 119-оборот т. 2 - задание № 11 от 08.06.2022 и акт сдачи приема оказанных услуг № 1 от 10.06.2022), поскольку истцом искусственно разделены требования о взыскании судебных расходов, основанные на одном и том же договоре оказания юридических услуг от 09.07.2021 (л.д. 112-114 т. 1, л.д. 107-108 т. 2), связанные с оплатой услуг одного и того же представителя (Канивец Ю.А.), оказанных им еще до разрешения спора по существу, тогда как составление первого заявления о взыскании судебных расходов, выраженного при письменном уточнении исковых требований, отдельно истцом не оплачивалось.

Заслуживают внимания и доводы частной жалобы относительно того, что длительность производства по делу (с 22.07.2021 по 02.03.2022), а соответственно и количество судебных заседаний, обусловлены соответствующим качеством оказания юридических услуг, выразившихся в том, что иск о возмещении материального ущерба предъявлен к ненадлежащему ответчику (причинителю вреда) и без соблюдения предварительного порядка урегулирования спора с надлежащим ответчиком (страховщиком), назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу производились именно в связи с предъявлением требования имущественного характера.

При этом следует учитывать, что ответчик Бердников С.В. изначально с первого судебного заседания указывал на предъявление материального требования к ненадлежащему ответчику; надлежащий ответчик по требованию имущественного характера (страховщик) привлечен к участию в деле по инициативе суда; ответчики обращали внимание суда на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом было заявлено только после того, как указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда, что также потребовало отложение судебного заседания.

Давая оценку сложности дела, суд первой инстанции не учел, что требование о компенсации морального вреда, учитывая отсутствие спора со стороны ответчика Бердникова С.В. о виновности в ДТП, презумпции вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, предусмотренной ст.ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составляло сложности ни с точки зрения фактических обстоятельств, подлежащих установлению, ни с точки зрения правовых норм, подлежащих применению при его разрешении.

Оценивая объем проделанной представителем работы в части участия представителя истца в судебных заседаниях, судом первой инстанции не дано должной оценки следующему:

- судебное заседание от 27.10.2021 длилось с 14.49 до 15.55 (1 час 6 мин.), в ходе чего рассматривалось ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д. 192-193 т. 1), тогда как стоимость услуги составила 5000 руб. (л.д.112, 112-оборот т.2 - задание № 4 и акт сдачи приема оказанных услуг № 4 от 27.10.2021);

- судебное заседание от 17.01.2022 длилось с 16.50 до 17.04 (14 мин.), в ходе чего истцом заявлено об увеличении размера исковых требований имущественного характера (л.д. 247-248 т. 1), а также рассмотрено ходатайство ответчика Бердникова С.В. о привлечении к участию в деле по данному требованию страховщика, тогда как стоимость услуги составила 5000 руб. (л.д.114, 114-оборот т. 2 - задание № 6 и акт сдачи приема оказанных услуг № 6 от 17.01.2022);

- судебное заседание от 17.02.2022 длилось с 16.45 до 19.09 (2 часа 24 мин.), в ходе чего рассматривалось ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления в части требования о взыскании материального ущерба без рассмотрения, в нем объявлен перерыв до 24.02.2022 (л.д. 8 т. 2), тогда как стоимость услуги составила 5000 руб. (л.д.115, 115-оборот т. 2 - задание № 7 и акт сдачи приема оказанных услуг № 7 от 17.02.2022);

- судебное заседание от 24.02.2022 длилось с 09.15 до 11.00 (1 час 45 мин.), в ходе чего рассматривалось дело по существу, в нем объявлен перерыв до 02.03.2022 (л.д. 56-58 т. 2), тогда как стоимость услуги составила 5000 руб. (л.д.116, 116-оборот т. 2 - задание № 8 и акт сдачи приема оказанных услуг № 8 от 24.02.2022);

- судебное заседание от 02.03.2022 длилось с 09.15 до 11.30 (2 часа 15 мин.), в ходе чего заслушаны судебные прения и постановлены определение и решение (л.д. 60 т. 2) (л.д.117, 117-оборот т. 2 - задание № 9 и акт сдачи приема оказанных услуг № 9 от 02.03.2022).

Следовательно, фактически длительность рассмотрения дела была обусловлена наличием требования имущественного характера, безосновательно заявленного истцом в отношении Бердникова С.В., что и повлекло его оставление без рассмотрения. Исключительно указанное требование и составляло определенную сложность с фактической и правовой оценки, принимая во внимание позиции сторон.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для полного удовлетворения заявления истца, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание все вышеперечисленное, в том числе, размер расходов по оплате юридических услуг, уже ранее взысканный решением суда (10000 руб.), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца справедливой и обеспечивающей баланс интересов обеих сторон будет являться денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, в размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика Бердникова Сергея Викторовича удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2022 отменить.

Заявление Кузнецовой Виолетты Александровны о взыскании с Бердникова Сергея Викторовича расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Бердникова Сергея Викторовича в пользу Кузнецовой Виолетты Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий Панкратова Н.А.