Решение по делу № 12-451/2020 от 03.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Н.М., представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Аскерова С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Рамазановой Людмилы Расуловны на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Гарумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Рамазановой Людмилы Расуловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Гарумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ Рамазанова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рамазанова Л.Р. в лице своего представителя Исмаилова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование жалобы и ходатайства указывается, что по результатам проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО4 на основании акта №-АП от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нецелевого использования Рамазановой Л.Р. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:3806, площадью 50,0 кв.м, принадлежащего Рамазановой Л.Р. на праве собственности, поскольку на момент проводимой проверки на указанном земельном участке расположено 3-х этажное строение (объект капитального строительства), используемое ООО «БЕСТ-ЛАЙН» под офис для обучения бухгалтерским курсам по программе «1 С, предприятие и программное обеспечение». Акт №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явки ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении протокола об административном правонарушении Рамазановой Л.Р. получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте. Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Гарумовым А.С. не выяснено наличие в действиях Рамазановой Л.Р. состава административного правонарушения и ее вины, не выяснено, что за объект капитального строительства размещен на вышеуказанном земельном участке, к какому типу зданий относится данное строение (жилому или нежилому). На данном участке размещен 3-х этажный жилой дом, то есть земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно данным технического паспорта объект капитального строительства указан и описан как 3-х этажный жилой дом. Состав административного правонарушения является формальным, то есть предусматривающий административную ответственность за допущенное правонарушение, связанное с нецелевым использованием земельного участка, независимо от того, наступили или нет от совершенного правонарушения негативные последствия. Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования в здании, что не может являться доказательством использования Рамазановой Л.Р. земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Вменяемое Рамазановой Л.Р. правонарушение произошло во время фактического использования арендатором (ООО «БЕСТ-ЛАЙН») здания и необходимого для их пользования части земельного участка, таким образом, заявителя нельзя признать виновным во вменяемом ему правонарушении. Согласно документам по делу об административном правонарушении днем обнаружением административного правонарушения является дата составления акта №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 2-х месячного срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. До вынесения оспариваемого постановления должностное лицо не предприняло всех достаточных мер по выяснению наличия состава административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, не опросило возможных свидетелей (соседей по земельному участку), не запросило в Махачкалинском БТИ копию технического паспорта на строение на предмет установления, к какому типу зданий относится данное строение. Данная жалоба первоначально ошибочно, не учитывая территориальную подсудность, была направлена в Ленинский районный суд <адрес>, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рамазанова Л.Р., будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В суде представитель заявителя Исмаилов Н.М. жалобу и ходатайство поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в них доводам.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> Аскеров С.Н. в суде жалобу не поддержал и просил в ее удовлетворении отказать, поскольку факт нарушения Рамазановой Л.Р. требований законодательства по использованию земельного участка и виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки, фотоматериалами. В ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке, принадлежащим Рамазановой Л.Р. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположено 3-х этажное строение, используемое ООО «БЕСТ-ЛАЙН» под офис для обучения бухгалтерским курсам «1 С, предприятие и программное обеспечение».

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Росреестра по <адрес>, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия Рамазановой Л.Р. Согласно отслеживанию почтового отправления копия данного постановления получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования и объяснений представителя заявителя, установленный срок обжалования постановления Рамазановой Л.Р. пропущен ввиду того, что заявитель первоначально ошибочно обратился с жалобой на постановление должностного лица в Ленинский районный суд <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основанием для привлечения Рамазановой Л.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проверки с целью соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:3806, расположенного по адресу: <адрес> «а», обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства его собственником Рамазановой Л.Р., выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости у Рамазановой Л.Р. находится на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:3806, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположено 3-х строение, используемое ООО БЕСТ–ЛАЙН под офис для обучения бухгалтерским курсам 1С, предприятие и программное обеспечение, что подтверждается фото-таблицей. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вменяемого Рамазановой Л.Р. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении Рамазановой Л.Р. с целью соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка; актом проверки №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении №-ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Рамазановой Л.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Рамазановой Л.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на указанном земельном участке размещен 3-х этажный жилой дом, то есть земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, и согласно данным технического паспорта объект капитального строительства указан и описан как 3-х этажный жилой дом; указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования в здании, функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка, суд находит несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях Рамазановой Л.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установленный вид разрешенного использования указанного земельного участка код 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, здание, расположенное на земельном участке, принадлежащим заявителю на праве собственности, с кадастровым номером 05:40:000048:3806, площадью 50 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, используется арендатором ООО «БЕСТ-ЛАЙН» под офис для обучения бухгалтерским курсам «1 С, предприятие и программное обеспечение».

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что акт №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием явки ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении протокола об административном правонарушении Рамазановой Л.Р. получены только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела, согласно почтовым уведомлениям копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки получена Рамазановой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений и уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении – получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ; определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. и копия протокола – получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Рамазановой Л.Р., по делу не установлено.

Действия Рамазановой Л.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рамазановой Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения Рамазановой Л.Р. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления должностного лица не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Рамазановой Людмилы Расуловны удовлетворить.

Восстановить Рамазановой Людмиле Расуловне срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Гарумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Гарумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамазановой Людмилы Расуловны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Г.М. Антонова