Решение по делу № 33-1742/2018 от 30.01.2018

Судья Патов С.М. дело №33-1742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Захарова Александра Евгеньевича к Черепанову Илье Юрьевичу, Баражакову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Черепанова И.Ю. – Михалевой О.В.

на решение Минусинского городского суда от 03 ноября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Захарова Александра Евгеньевича к Черепанову Илье Юрьевичу, Баражакову Владимиру Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Захарова Александра Евгеньевича с Черепанова Ильи Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Черепанова Ильи Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Взыскать в пользу Захарова Александра Евгеньевича с Баражакова Владимира Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Баражакова Владимира Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Е. обратился в суд с иском к Черепанову И.Ю., Баражакову В.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.08.2015 в селе Тесь Минусинского района Красноярского края Черепанов И.Ю. и Баражаков В.В., с целью вымогательства денег, совершили на него разбойное нападение, при этом нанесли ему руками и ногами не менее 43-х ударов по голове и телу. Действиями Черепанова И.Ю. Захарову А.Е. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые оцениваются экспертом как тяжкий вред здоровью; действиями Баражакова В.В. Захарову А.Е. причинено повреждение в виде <данные изъяты>, которое оценивается экспертом как вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненными телесными повреждениями, он находился на лечении в Минусинской ЦРБ, два раза находился на стационарном лечении в Красноярской краевой больнице, перенес две операции на лице, ему предстоит еще одна операция <данные изъяты>. После операции <данные изъяты> в течение месяца он был вынужден питаться лишь через трубочку; в течение месяца был вынужден носить медицинскую маску, не мог разговаривать, не мог полноценно сдавать зачеты и экзамены в институте. В ходе рассмотрения судом уголовного дела Черепанов И.Ю. передал ему в счет частичного возмещения морального вреда 20 000 руб. Приговором Минусинского городского суда от 16.03.2017 Черепанов И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ; Баражаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ.

Просил взыскать с Черепанова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.; с Баражакова В.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Черепанова И.Ю. – Михалева О.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено частичное возмещение вреда Захарову А.Е. Черепановым И.Ю. в размере 20 000 руб., а также те обстоятельства, что Черепанов И.Ю. отбывает наказание в исправительном учреждении, не имеет заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> г.р. Кроме того суд необоснованно отказал в обеспечении личного участия Черепанова И.Ю. в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, чем нарушил процессуальные права ответчика.

Баражаков В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Черепанов И.Ю., отбывающий наказание в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Захаров А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, с учетом отсутствия ходатайств Баражакова В.В., Черепанова И.Ю. о их личном участии в рассмотрении дела и значении их личных показаний для рассмотрения дела, оснований для их этапирования в зал судебного заседания либо применении средств видеоконференц-связи не имеется, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Захарова А.Е. – Захаровой Ю.А. (ордер №10 от 05.02.2018), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 16.03.2017 Черепанов И.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Баражаков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлены следующие обстоятельства: 02.08.2015 примерно в 2 часа 30 минут Баражаков В.В., действуя группой лиц с Черепановым И.Ю., реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь <адрес>, подошел со стороны водительской двери к стоящему на проезжей части автомобилю , открыл водительскую дверь автомобиля, схватил сидящего за рулем автомобиля Захарова А.Е. за кофту, вытащил его из автомобиля и повалил на землю. Захаров А.Е. испытал физическую боль. Продолжая реализацию умысла на нападение в целях хищения чужого имущества, Баражаков В.В. нанес Захарову А.Е. шесть ударов ногами по телу, от которых Захаров А.Е. испытал физическую боль. Черепанов И.Ю., действуя группой лиц с Баражаковым В.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил Захарова А.Е. за шею в области затылка и посадил Захарова А.Е. на ягодицы на землю, Захаров А.Е. испытал физическую боль. Баражаков В.В., действуя группой лиц с Черепановым И.Ю., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес сидящему на земле Захарову А.Е., один удар ногой по лицу, от которого Захаров А.Е., испытав физическую боль, упал на землю и ударился затылком. Черепанов И.Ю., реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц с Баражаковым В.В., потребовал от Захарова А.Е. передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет возмещения повреждений мотороллера , отошел в сторону. К Захарову А.Е. подошел Баражаков В.В., и, продолжая реализацию умысла на разбой, действуя из корыстных побуждений, группой лиц с Черепановым И.Ю., высказал требование Захарову А.Е. о передаче ему денежных средств в сумме 5 000 руб., и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес Захарову А.Е. пять ударов по рукам и пять ударов по груди, от которых Захаров А.Е. испытал физическую боль. Затем к Захарову А.Е. подошел Черепанов И.Ю., и, продолжая нападение в целях хищения чужого имущества, потребовал от Захарова А.Е. передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. в счет возмещения повреждений мотороллера . Захаров А.Е. отказался выполнить требование Черепанова И.Ю. Затем Черепанов И.Ю., продолжая реализацию умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Захарову А.Е. один удар кулаком по голове, при этом, высказал Захарову А.Е. требование о передаче ему 30 000 руб. в счет поврежденного мотороллера . Захаров А.Е. отказался выполнить требование Черепанова И.Ю. С целью незаконного получения денежных средств от Захарова А.Е. Черепанов И.Ю. нанес кулаком Захарову А.Е. один удар по лицу, семь ударов по телу, два удара кулаком в область спинки носа и переносицы, от которых Захаров А.Е. испытал сильную физическую боль.

Своими действиями Черепанов И.Ю. причинил Захарову А.Е. <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Баражаков В.В. своими действиями причинил Захарову А.Е. телесные повреждения: <данные изъяты>, - которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья причинили средней степени тяжести вред здоровью человека.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 27.12.2016, составленной в период рассмотрения судом уголовного дела, Захаров А.Е., являющийся потерпевшим, получил от подсудимого Черепанова И.Ю. денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет частичного погашения компенсации морального вреда.

Разрешая требования Захарова А.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст.1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Черепанова И.Ю. в пользу Захарова А.Е. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.; взыскании с Баражакова В.В. в пользу Захарова А.Е. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью Захарова А.Е., и противоправными действиями Черепанова И.Ю. и Баражакова В.В.

Факт причинения истцу по вине Черепанова И.Ю., Баражакова В.В. морального вреда в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права Захарова А.Е., подтверждается как приговором суда, так и имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, копии которых приобщены к материалам гражданского дела.

Указанные заключения экспертов от 16.05.2016 №, от 09.06.2016 №, от 08.07.2016 № были обоснованно приняты судом первой инстанции как доказательство того, что полученные истцом телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчиков, имевшими место 02.08.2015, что является основанием для применения к последним мер гражданско-правовой ответственности за совершенные преступления в виде компенсации в пользу истца причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черепанова И.Ю., в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Захарова А.Е., конкретные обстоятельства причинения вреда и степень тяжести вреда здоровью истца (причинение тяжкого вреда здоровью), имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Баражакова В.В., в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции также учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий Захарова А.Е., конкретные обстоятельства причинения вреда и степень тяжести вреда здоровью истца (причинение вреда здоровью средней тяжести), имущественное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Черепанова И.Ю., судом не учтено частичное возмещение вреда здоровью Захарову А.Е. Черепановым И.Ю. в размере 20 000 руб. отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, Захаров А.Е. указал, что в счет частичной компенсации морального вреда Черепановым И.Ю. ему была передана денежная сумма в размере 20 000 руб. по расписке от 27.12.2016. Из содержания искового заявления следует, что данная сумма учтена истцом при определении заявленного им размера компенсации, с учетом которой он просит взыскать с ответчика еще 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в обеспечении личного участия Черепанова И.Ю. в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, чем нарушил процессуальные права ответчика, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ни Черепановым И.Ю., ни его представителем Михалевой О.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 Черепанов И.Ю. обратился в Минусинский городской суд с ходатайством о проведении судебного заседания с его личным участием.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от представителя Черепанова И.Ю. – Михалевой О.В. поступило ходатайство об обеспечении явки (этапировании) Черепанова И.Ю. для его личного участия в судебном заседании.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика Черепанова И.Ю. не подавались.

Черепанов И.Ю. воспользовался правом на представление его интересов в суде первой инстанции представителем – адвокатом Михалевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчиков и тяжести наступивших последствий. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не принял во внимание, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

На основании изложенного решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Баражакова В.В. и Черепанова И.Ю. в доход местного бюджета, подлежит изменению, с Баражакова В.В. в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с Черепанова И.Ю. в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 03 ноября 2017 изменить.

Взыскать с Черепанова Ильи Юрьевича в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Баражакова Владимира Владимировича в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черепанова И.Ю. – Михалевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: