Решение по делу № 2-1250/2023 от 15.03.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большинского Андрея Васильевича к Орлову Вячеславу Валерьевичу, Абрамову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Большинский А.В. обратился в суд с иском к Орлову В.В., Абрамову В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 1 479 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, <дата> в 15:45 около <адрес> водитель Абрамов В.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос номер № совершил обгон второго движущегося т/с, производившего обгон впереди идущего а/м, сразу после чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением Орлова В.В., который двигался в попутном направлении, после чего а/м <данные изъяты> гос номер № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. Виновными в ДТП являются ответчики, так как после столкновения автомобилей ответчиков, автомобиль <данные изъяты> занесло в сторону полосы попутного движения столкнулось с автомашиной истца. В результате ДТП произошла гибель автомобиля истца. Данную автомашину истец приобрел за 1 879 000 рублей. После ДТП обратился в страховую компанию и <дата> получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба с учетом того, что он частично был покрыт страховым возмещением составляет 1 479 000 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненный имуществу не покрывается лимитом страхового возмещения в рамках ОСАГО, сумма, превышающая данный лимит подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – виновников в ДТП.

Истец Большинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орлова В.В., с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика Орлова В.В. – Захарова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о взыскании суммы ущерба с ответчика Орлова В.В.

Ответчик Абрамов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ОГИБДД Воскресенского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2022 года в 15:45 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент аварии в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № № /л.д.108/.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>: Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела сведений, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоит из двух частей: 1. Боковое столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2. Попутное столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Исходя из совокупности имеющихся в материалах Гражданского дела сведений, контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется следующими признаками: по направлению движения автомобилей—перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей—поперечное; по расположению продольных осей автомобилей—косое; по характеру взаимодействия при ударе—скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>—эксцентрическое правое угловое; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>—эксцентрическое левое угловое. Графически стадии механизма столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, изображены на Рис. 1—3. Исходя из совокупности имеющихся в материалах Гражданского дела сведений, контактное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> характеризуется следующими признаками: по направлению движения автомобилей—продольное; по характеру взаимного сближения автомобилей—попутное; по расположению продольных осей автомобилей—косое; по характеру взаимодействия при ударе—блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>—эксцентрическое переднее; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>— эксцентрическое заднее. Графически стадии механизма столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, изображены на Рис. 4—6. По результатам проведенных исследований, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, представляется следующим образом. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 при управлении транспортным средством совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося перед ним попутно по встречной полосе и совершавшего обгон других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате первоначального столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак е № потерял управление, изменил направление движения и совершил попутное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Большинского Андрея Васильевича, двигавшимся попутно в своей полосе движения без осуществления маневров. После столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили съезд в правый по ходу движения кювет. В данном случае, по результатам проведенного исследования, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 15 час. 45 мин. на <адрес> является нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 положений пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». По результатам исследования материалов, имеющихся в гражданском деле, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителя автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № ФИО3, не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Абрамова Владимира Викторовича в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, усматривается нарушение требований пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». В Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (лист Гражданского дела №) место столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано на полосе движения, встречной для первоначального направления движения указанных автомобилей. По протяженности проезжей части место столкновения зафиксировано в 200 метрах от указателя «Километровый знак» 6.13. по направлению в сторону <адрес>. По ширине проезжей части место столкновения транспортных средств не зафиксировано. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак е № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (лист Гражданского дела №) не зафиксировано. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела документов, фото и видеоматериалов, объяснений водителей участников дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак е № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло в полосе движения автодороги <адрес> Определение скоростей движения каждого из участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей в момент их столкновения, не представляется возможным по причине недостаточности данных, содержащихся в представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела. В Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (лист Гражданского дела №) место столкновения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано на полосе движения, встречной для первоначального направления движения указанных автомобилей. По протяженности проезжей части место столкновения зафиксировано в 200 метрах от указателя «Километровый знак» 6.13. по направлению в сторону <адрес>. По ширине проезжей части место столкновения транспортных средств не зафиксировано. Исходя из материалов видеозаписи дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, видеофайл на цифровом флеш-носителе «дтп абрамов.mp4» объемом 5,34 МБ (5 604 679 байт), автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в момент столкновения между собой располагались на встречной полосе автодороги. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 в момент столкновения располагался в полосе движения <адрес>. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП <дата>, составляла: 2 146 320,55 руб. (Два миллиона сто сорок шесть тысяч триста двадцать рублей 55 копеек). Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 547 507,48 руб. (Пятьсот сорок семь тысяч пятьсот семь рублей 48 копеек). Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, составляет: 1 598 813,07 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 07 копеек).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сологуб В.М. подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких, обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Абрамова В.В. и последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу Большинскому А.В., а причинно-следственная связь между действиями водителя Орлова В.В. и последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю Hyundai Tucson не установлена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и результатами заключения эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Абрамова В.В. суммы ущерба в пользу истца в размере 1 198 813,07 рублей и об отказе в удовлетворении требований к Орлову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большинского Андрея Васильевича к Орлову Вячеславу Валерьевичу, Абрамову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Владимира Викторовича в пользу Большинского Андрея Васильевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.07.2022 года в размере 1 198 813 рублей 07 копеек.

Во взыскании с Абрамова Владимира Викторовича в пользу Большинского Андрея Васильевича суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280 186 рублей 93 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Большинского Андрея Васильевича к Орлову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>