Решение по делу № 33-3572/2024 от 02.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-001996-06 Дело № 2-1296/2024 (33-3572/2024)

г. Сыктывкар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2024 года дело по иску Белых Екатерины Павловны к Черепанову Денису Владимировичу, Солдаткиной Виктории Владимировне, Кадуцей Светлане Сергеевне, Чепурнову Дмитрию Викторовичу, Носковой Елене Геннадьевне, Кучину Валерию Александровичу о взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Белых Екатерины Павловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Белых Е.П., представителя ответчика Чепурнова Д.В. – Гадельшиной Г.И., представителя ответчика Кучина В.А. – Теплякова М.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белых Е.П. обратилась в суд с иском к Черепанову Д.В., Солдаткиной В.В., Кадуцей (ранее - Зобниной) С.С. о взыскании солидарно денежных средств в размере 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указано, что решением суда от <Дата обезличена> с ООО «Пригородные перевозки» в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Пригородные перевозки», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - Чепурнов Д.В., Носкова Е. Г., Кучин В.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.10.2019 по делу № 2-7973/2019 с ООО «Пригородные перевозки» в пользу Белых Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Из приведенного решения следует, что <Дата обезличена> велосипедист ФИО19 управляя велосипедом марки «... двигался <Адрес обезличен> по правой полосе движения в направлении автодороги Сыктывкар-Ухта. В то же время, ... Кучин В.А., управляя автобусом ..., двигался в попутном направлении позади велосипедиста ФИО20 на расстоянии около 17 метров от него, затем ФИО21 не подавая рукой сигнал поворота налево и не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать маневр поворота налево, в результате чего автобусом был совершен наезд на велосипедиста, который от полученных травм скончался.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по РК № <Номер обезличен> при движении автобуса со скоростью 40-50 км./ч. величина остановочного пути составляет 24,1-33,5м., соответственно, техническая возможность предотвратить наезд путем применения торможения отсутствовала.

Доказательств вины Кучина В.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Судом при вынесении решения принято во внимание, что Кучин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пригородные перевозки», законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Пригородные перевозки».

По указанным причинам суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Пригородные перевозки» в пользу ФИО22. компенсацию морального вреда.

По вступлению решения в законную силу Белых Е.П. выдан исполнительный лист.

<Дата обезличена> на основании приведенного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «Пригородные перевозки» возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>.

Из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен> следует, что данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении ООО «Пригородные перевозки»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Белых Е.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ... ООО «Пригородные перевозки» являлись:

- в период с 16.04.2015 по 27.09.2017 - Чепурнов Д.В.,

- в период с 28.09.2017 по 03.07.2019 – Черепанов Д.В.,

- в период с 04.07.2019 по 24.02.2020 – Носкова Е.Г.,

- в период с 25.02.2020 по 10.12.2020 – Кадуцей (Зобнина) С.С.,

- в период с 10.12.2020 по настоящее время – Солдаткина В.В.

Учредителем ООО «Пригородные перевозки» с <Дата обезличена> по настоящее время является Черепанов Д.В.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу № А29-14028/2019 в отношении ООО «Пригородные перевозки» была введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу № А29-14028/2019 прекращена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пригородные перевозки» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно информации ИФНС России по г. Сыктывкару, у ООО «Пригородные перевозки» открыт счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Из выписки о движении денежных средств ООО «Пригородные перевозки» за период с <Дата обезличена>, представленной Филиалом Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация открытие» от <Дата обезличена>, следует, что в указанный период имело место движение денежных средств, в том числе, направленных на погашение задолженности по заработной плате, задолженности по решению налогового органа.

Также судом установлено, что Общество не признано банкротом, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечается, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также положениями ст. 87, 399 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дал правовую оценку деятельности ответчиков на предмет наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности и указал следующее.

Из материалов дела следует, что Чепурнов Д.В. вел хозяйственную деятельность Общества до возбуждения исполнительного производства. Черепанов Д.В. в качестве ... также вел хозяйственную деятельность в период до возбуждения исполнительного производства (с 28.09.2017 по 03.07.2019). Будучи ..., Носкова Е.Г., вела хозяйственную деятельность с 04.07.2019 по 24.02.2020, незначительный период и с момента возбуждения исполнительного производства (03.12.2019) всего два месяца. Кадуцей С.С. на момент возбуждения исполнительного производства не являлась ... руководила Обществом незначительный период времени - с 25.02.2020 по 10.12.2020. Ответчиком Солдаткиной В.В., являющейся ... с 10.12.2020, представлены: выписка о движении денежных средств за период с 2020 по 2023 г.г., из которой следует перечисление Обществом денежных средств в счет погашения задолженностей, инвентаризационная опись, акт сверки расчетов с покупателями, поставщиками.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что Чепурновым Д.В. представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном ведении хозяйственной деятельности, разумности экономической деятельности в период осуществления обязанностей директора с 16.04.2015 по 27.09.2017 (договоры на выполнение перевозок, договора оказания услуг, выписки из отчетов о финансовых результатах, выписки из бухгалтерского баланса). Доказательства, свидетельствующие о явной недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, неразумности экономической деятельности в период осуществления иными ответчиками обязанностей ..., в материалах дела отсутствуют. С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество банкротом не признано, имеется движение денежных средств на расчетном счете ответчика, истец не лишена права в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на предъявление исполнительного листа в Отдел судебных приставов в целях взыскания компенсации морального вреда с ООО «Пригородные перевозки».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, в целом аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, при этом доводам истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к изменению или отмене решения.

Ссылка на исполнение обязательств руководителями ООО «Пригородные перевозки» перед отдельными контрагентами, а не перед истцом отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств совершения таких действий в целях намеренного уклонения от исполнения обязательства при наличии соответствующей возможности. Кроме того, как установлено, что исполнительное производство окончено 10.08.2020, исполнительный лист возвращен и в последующем к исполнению не предъявлялся.

Вопреки доводам жалобы привлечение судебного пристава-исполнителя для рассмотрения дел указанной категории не требуется, поскольку решением на затрагиваются его прав и обязанности.

Также суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ... Кучина А.В. в связи с отсутствием доказательств его вины.

Судебная коллегия признает вывод суда от отсутствии оснований для привлечения Кучина А.В. к субсидиарной ответственности по существу правильным, поскольку Кучин А.В. управлял транспортным средством как работник ООО «Пригородные перевозки», а следовательно, в силу положений ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, не является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за причиненный вред. Неисполнения обязательств по выплате ущерба владельцем источника повышенной опасности не свидетельствует о возникновении у его работника, непосредственно причинившим вред при использовании источника повышенной опансости, обязанности по его возмещению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Председательствующий

Судьи