Решение по делу № 2-6114/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-6114/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куакина Г. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Куакин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю NissanNavara, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность. Страховая выплата истцу произведена в сумме 84 600 руб. Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 136 596 руб. 89 коп., расходы по оценке - 4 400 руб., стоимость дефектовки - 2 000 руб. Просит взыскать с ответчика 51 996 руб. 89 коп. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 400 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, после поступления дела из экспертного учреждения в суд с материалами дела ознакомлен через представителя. Представитель истца Саченков П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Корякин М.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, указав, что страховщиком своевременно выплачено истцу страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба, определенный судебным экспертом. Требования истца удовлетворению не подлежат.

АО «СОГАЗ», Шапкин А.А. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Куакин Г.А. является собственником автомобиля NissanNavara, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NissanNavara, г.н. <данные изъяты>, под управлением Куакина Г.А. и ПАЗ-32054, г.н. <данные изъяты>, под управлением Шапкина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Шапкин А.А., управляя автобусом, совершил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Шапкине А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.12.2015 истец вручил страховщику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

17.12.2015 страховщиком истцу выплачено 84 600 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.05.2016.

По заданию Куакина Г.А. ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanNavara, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 596 руб. 89 коп. (расчет стоимости на запасные части и работы произведен по средним ценам).

За оценку истцом уплачено 4 400 руб., за дефектовку - 2 000 руб.

Оценка проведена истцом до обращения к страховщику за выплатой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, определенным по заданию истца, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanNavara, г.н. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики составляет 71 900 руб.

Также в экспертном заключении приведен перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений суд принимает во внимание заключение судебных экспертов, которое составлено с учетом имеющихся в деле материалов, а также на основании Единой методики, которая обязательна для применения при проведении расчетов убытка по ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба, определенный судебными экспертами, выплачено страховщиком истцу еще до подачи иска в суд на основании заявления потерпевшего о страховой выплате, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на досудебную оценку, дефектовку (данные расходы произведены истцом еще до обращения к страховщику), судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Куакина Г. А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков отказать.

Взыскать с Куакина Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова