Решение по делу № 11-16/2022 (11-169/2021;) от 23.12.2021

Судья судебного участка № 2 № 11-16/2022

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 г.                           г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-16/2022 по частной жалобе Матусевич Е.Л. в лице Матусевич В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «Бытсервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2.2-404/2021 по исковому заявлению Матусевич Е.Л. к ООО «Бытсервис», третьи лица ООО «МНПО «Здоровье нации», ИП Малахов Ю.А. , ООО «Ростовские тепловые сети» о возмещении вреда потребителю услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матусевич Е.Л. к ООО «Бытсервис» о возмещении причиненного вреда в размере 90 505 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., отказано.

Определением судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с Матусевич Е.Л. в пользу ООО «Бытсервис» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 руб., а также расходы за составление рецензии на досудебное исследование специалиста, представленное истцовой стороной, в размере 18 000 руб., а всего взыскать 52 000 руб.

Не согласившись с указанным определением Матусевич Е.Л. в лице представителя по доверенности Матусевич В.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов за составление рецензии на досудебное исследование специалиста, представленное истцовой стороной, в размере 18 000 руб. Уменьшить размер взыскания Матусевич Е.Л. в пользу ООО «Бытсервис» судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы с учетом возраста, материального положения пенсионера Матусевич Е.Л. и ее расходов в сумме 15 000 руб. за составление заключения специалиста-трасолога.

Матусевич Е.Л. в лице представителя по доверенности Матусевич В.Г. указывает, что расходов за составление рецензии на досудебное исследование специалиста, представленное истцовой стороной не являлись необходимыми расходами, так как данная рецензия за исключением умозрительной критики, никаких сведений и фактических данных, которые были бы положены в основу судебного акта, не содержит. Кроме того, при проведении судебной экспертизы, эксперты используя все материалы дела нигде не упоминают рецензию московских критиков, исследуя и ссылаясь при этом на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Рецензент ФИО Л не имеет квалификации, позволяющей рецензировать заключение эксперта-трасолога. Рецензент ФИО Б не имеет квалификации эксперта.

Матусевич Е.Л. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

ООО «Бытсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на частную жалобу просили определение судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Матусевич Е.Л. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Матусевич Е.Л. к ООО «Бытсервис» о возмещении причиненного вреда в размере 90 505 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Матусевич Е.Л. в пользу ООО «Бытсервис» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 000 руб., а также расходы за составление рецензии на досудебное исследование специалиста, представленное истцовой стороной, в размере 18 000 руб., а всего взыскано 52 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ООО «Бытсервис» понес расходы, являющиеся судебными, а именно расходы по оплате услуг специалиста НП <данные изъяты> за составление рецензии на представленное истцовой стороной досудебное исследование специалиста ООО <данные изъяты>, в сумме 18 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика.

Так, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бытсервис» произведена оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 руб.

Как верно указал мировой судья, в основу выводов суда о необоснованности заявленного иска и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований Матусевич Е.Л. были положены как выводы судебной строительно-технической экспертизы, так и рецензии на представленное истцовой стороной досудебное исследование специалиста, суд признает требования заявителя основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Определение суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Матусевич Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Волкова Е.В.

Определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.