Решение по делу № 2-5734/2021 от 30.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5734/2021

УИД 55RS0001-01-2021-009493-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                        13 декабря 2021 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

    при секретарях судебного заседания Пукаловой А.К., Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Виталия Ивановича к Рептюху Евгению Васильевичу, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился с заявлением о страховом возмещении в указанную страховую компанию, предоставив в поврежденный автомобиль на осмотр. Указывает, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвёл выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 22 200 рублей без согласования с ним. Им была написано заявление на ремонт страховой компанией ему было отказано с указанием на то, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Поскольку указанная сумма не возмещала в полном объеме затрат на ремонт, он обратился к эксперту, которым стоимость ремонта с учётом Единой методики без учета износа была посчитана в размере 59 700 рублей, с учетом износа - 33 500 рублей. Стоимость ремонта по методике Минюста составила - 91 600 рублей без учета износа и 32 100 рублей с учетом износа. Им была направлена претензия в адрес страховой компании, в связи с чем ему была произведена доплата в размере 11 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 58 100 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размер 31 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 157 рублей. Взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размер 26 200 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 786 рублей.

Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме, указав, что в предложенном страховой компанией форме заявления уже была проставлена галочка в выборе страхового возмещения в денежном выражении сотрудники страховой компании пояснили ситцу что поскольку его автомобиль старше 5 лет, его ремонт невозможен. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, поскольку на полный ремонт не хватает денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что его доверитель вину в ДТП не оспаривает. Однако поскольку истец сам выбрал способ возмещения ущерба, доплата с ответчика взысканию не подлежит.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, согласно представленному отзыву.

Представитель третьего лиц АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАОГО ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП являлся истец, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Таким образом, в результате действий ответчика при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю истца причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ресо-Гарантия» предоставив в поврежденный автомобиль на осмотр

Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановительном ремонте в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией получено от истца заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору в размере 79 000 рублей, а также взыскании неустойки был отказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного ТС с учётом Единой методики без учета износа была посчитана в размере 59 700 рублей, с учетом износа - 33 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного ТС по методике Минюста составила - 91 600 рублей без учета износа и 32 100 рублей с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из обозначенных разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума №, бремя доказывания существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возложено на ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования к страховой компании, суд исходит из следующего, истец при обращении в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Страховой компанией была осуществлена страховая выплата в общем размере 33 500 рублей.

Таким образом, указанными действиями истец выбрал способ получения страхового возмещения, выразив свою волю на получение ее в денежном выражении. При этом ТС принадлежащее на праве собственности истцу, ДД.ММ.ГГГГ г.в., т.е. более 5 лет., у страховой компании отсутствовали договоры на оказание восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания для подобных ТС.

В связи с чем, в требованиях истца к страховой компании следует отказать.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Стоимость ущерба поврежденного ТС по методике Минюста составила - 91 600 рублей без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 33 500 остаток составил 58 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы в указанном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 73-74,75).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов названная сумма.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 100 рублей, расходов по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 943 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                                       О.Н. Симахина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись                                                     О.Н. Симахина