Решение по делу № 2-1254/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 год                                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Аксенова А.А.,

при секретаре            Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажидова А.А. к ПАО СК «Р» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Р» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения, указав, что <дата обезличена>. в городе Астрахани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: МБ госномер <№> под управлением Ахадова А.А.о., ШР госномер <№>, принадлежащий истцу под управлением Мажидова А.Х.. Виновником ДТП был признан водитель Ахадов А.А.о. На момент ДТП автомобиль истца Шкода Рапид госномер <№> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО СК «Р». Период страхования с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. В связи с этим <дата обезличена>. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку договором страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения в виде организации ремонта по направлению страховщика на СТОА, а автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в заявлении истец указал о необходимости выдачи направления на СТОА официального дилера по марке Шкода. Однако, в установленные законом сроки, направление на ремонт истец не получил. <дата обезличена>. поступил ответ от ответчика, в котором сообщалось о невозможности принять положительного решения по данному вопросу в связи с тем, что не приложена копия водительского удостоверения Мажидова А.Х.. Между тем, ни правилами КАСКО, ни нормами материального права, не предусмотрена данная обязанность. Помимо этого, Мажидов А.Х. является водителем, допущенным до управления автомобилем истца, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. До настоящего времени ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца ШР госномер <№>, с учетом износа составила 60 378,16 рублей. Стоимость данной независимой экспертизы составила 5 000 рублей. Страховая компания выплату не произвела, истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы. Ответчик проигнорировал претензию, выплату не произвел до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 378 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1080 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представитель истца Варганов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» Чернышев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

В судебном заседании третьи лица не присутствовали, извещались.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что <дата обезличена>. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МБ госномер <№> под управлением Ахадова А.А.о., ШР госномер <№>, принадлежащий истцу под управлением Мажидова А.Х..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ахадов А.А.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент ДТП автомобиль истца ШР госномер <№> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО СК «Р» страховой полис серии <№> от <дата обезличена>. период страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>., безусловная франшиза 15 000 рублей.

В связи с этим <дата обезличена>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поскольку договором страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения в виде организации ремонта по направлению страховщика на СТОА, а автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в заявлении истец указал о необходимости выдачи направления на СТОА официального дилера по марке ШР. Однако, в установленные законом сроки, направление на ремонт истец не получил.

Согласно экспертному заключению <№>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца ШР госномер <№>, с учетом износа составила 60 378,16 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

25.02.2019г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО ЭА «Д для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>. ООО ЭА «Д стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ШР госномер <№> с учетом эксплуатационного износа составила 37 487 руб., без учета износа 39 483 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение <№> от <дата обезличена> ООО ЭА «Д поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ предоставляет исчерпывающий перечень основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Учитывая данный факт, ответчик, отказав истцу в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения на основании не предоставления оригинала страхового полиса, нарушил требования законодательства.

Таким образом, учитывая наличие со стороны страховщика нарушения условий договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, истец может требовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения в размере 24 483 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа 39 483 рубля минус безусловная франшиза 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 12 241,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата обезличена>., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается распиской от <дата обезличена>.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 6 082,50 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 5 000 рублей и квитанции по оплате почтовых расходов в сумме 1080 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом почтовые расходы в сумме 540 рублей, за отправку претензии, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они оплачены представителем истца Варгановым А.В. <дата обезличена>., что также подтверждается договором от <дата обезличена>. и доверенностью от <дата обезличена>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 234,49 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мажидова А.А. к ПАО СК «Р» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Мажидова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 24 483 рублей, штраф в размере 12 241,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 2 027,50 рублей, по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 218,97 рублей, стоимость услуг представителя в размере 6 082,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 234,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.07.2019г.

Судья                                 А.А. Аксенов