Решение по делу № 2-164/2018 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2018 года

Клинский городской     суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-164/2018 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ГРАНКЕВСКОМУ И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил

/дата/ 2017 года в суд поступило исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Гранкевскому И.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты со ссылкой на то, что /дата/ 2016 года Банк и ответчик заключили договор № /номер/ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом /сумма/ рублей; несмотря на то, что единый документ при заключении указанного Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, и в тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); ответчик получил кредитную карту и тогда же активировал её путём телефонного звонка в Банк, и с этого времени между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, в соответствии со ст. ст. 434 п. 3, 438 ГК РФ; Банк свои обязательства по Договору выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт и ежемесячно направляя ему счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/штрафах, процентах по кредиту, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа; при этом, неполучение ответчиком счета-выписки не освобождает его от выполнения им своих обязательств, т.к., в этом случае, ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк расторг, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, Договор /дата/ 2017 года, путём выставления в адрес ответчика Заключительного счета, и на момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней; однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок; на дату направления настоящего искового заявления в суд - /дата/ 2016 года - задолженность ответчика перед Банком составляла /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности - /сумма/ рублей,

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. не явился, предоставив письменное о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 7); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Гранкевского И.А. Гранкевский Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованно завышенный расчёт задолженности, и пояснил, что кредитной картой ответчик пользовался с /дата/ 2016 года до /дата/ 2016 года и за неполные три месяца израсходовал кредит в размере /сумма/ рублей, а внёс /сумма/ рублей; впоследствии ответчик вносил только пополнение на карту; в /дата/ 2016 года ответчик по семейным обстоятельствам был вынужден уволиться с работы, а /дата/ 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело; /дата/ 2016 года ответчик внёс на счёт своей карты /сумма/ рублей, /дата/ 2016 года - ещё /сумма/ рублей, и с этого времени ответчик неоднократно звонил с Банк с просьбой реструктуризировать его долг, или закрыть счет карты, и в Банке ему обещали рассмотреть его обращение, однако     лишь в /дата/ 2017 года Банк расторг кредитный договор с ответчиком, что повлекло за собой необоснованное начисление процентов и штрафных процентов, размер которых необходимо уменьшить; с /дата/ 2017 года ответчик до настоящего времени отбывает наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случае, когда банк осуществляет платежи со счета банковской карты, несмотря на отсутствие средств (при возникновении овердрафта на счете карты), банк считается предоставившим держателю карты кредит на соответствующую сумму задолженности по ставке, установленной тарифами банка. В случае же возникновения задолженности клиент обязан погасить сумму задолженности.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

21 марта 2016 года стороны заключили вышеуказанный договор, выпущенную Банком и полученную Гранкевским И.А. кредитную карту последний активировал 21 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно концепции договора присоединения, договор банковского счета, открытого истцом ответчику для расчетов с использованием банковской карты, фактически состоит из двух частей.

Первую часть представляет собой названное заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф (л.д. 15), включающее в себя только существенные условия договора, реквизиты сторон и указание на то, что ответчик с Условиями использования карт и тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять.

Указанное заявление-анкета подписано ответчиком. После принятия Банком решения о выдаче карты, Гранкевский И.А. был ознакомлен с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, теперь, АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20 обор.-22, 16-18).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. п. 4.7, 5.6 Общих условий), как это видно из выписки по номеру договора (л.д. 10). Согласно п. 5.5 Общих условий, в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан был обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

По материалам дела, ответчик, за время пользования кредитной картой никогда не обращался в Банк с какими-либо претензиями или заявлениями о расторжении договора; доказательств своих обращений по данному вопросу представитель ответчика суду не предоставил.

/дата/ 2017 года Банк выставил Гранкевскому И.А. Заключительный счет, с требованием погасить задолженность, в вышеуказанной сумме (л.д. 26), от чего ответчик уклонился.

С учётом изложенного, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном размере, в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов.

В части взыскания штрафных процентов, начисленных на просроченную задолженность, суд частично удовлетворяет заявленный иск, на основании следующего.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; таким образом, если в настоящем кредитном договоре предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользование кредитом, в данном случае - 34,9 % годовых, взыскание штрафных процентов, наряду с процентами за пользование кредитом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком, и, на основании изложенного, сторона ответчика просит о снижении размера штрафных процентов.

Требуемые истцом штрафные проценты в размере /сумма/ рублей суд считает чрезмерно завышенными, т.к. эти штрафные проценты составляют значительную часть от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам, и, на этом основании, суд уменьшает их размер на /сумма/ рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения на оплату Банком государственной пошлины на общую сумму /сумма/ рублей (л.д. 2, 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/ - 100000 = /сумма/ х 0,02 + /сумма/ = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/) рублей отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ГРАНКЕВСКОГО И.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № /номер/ от /дата/ 2016 года, образовавшуюся за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно, в размере /сумма/ рублей, в том числе: сумма основного долга - /сумма/ рублей, просроченные проценты - /сумма/ рублей, штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности - /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы штрафных процентов в размере /сумма/ рублей и остальной суммы госпошлины в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в      Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ