Решение по делу № 2-4058/2019 от 05.09.2019

Дело №2-4058/2019

УИД 21RS0025-01-2019-004349-91                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оришев А.И. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Данилов Е.Б. о признании договора прекращенным в части,

установил:

Оришев А.И. обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой договор о предоставлении «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью (далее Сетелем Банк, Общество) целевого потребительского кредита Данилову Е.Б. на приобретение автотранспортного средства №, п.10 которого предусматривал передачу в залог Банку транспортного средства № в обеспечение исполнения возникающих из этого договора обязательств Данилова Е.Б. перед Банком.

В последующем, указанное транспортное средство истец приобрел у ответчика Данилова Е.Б. по возмездной сделке в отсутствие сведений об имеющихся ограничениях на распоряжение этим имуществом, что является основанием для прекращения залога.

Истец Оришев А.И. просил признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога транспортного средства № прекращенным.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец в суд не явился, явку своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) не обеспечил.

Судебное извещение, направленное ответчику Данилову Е.Б. по адресу регистрации по месту жительства (№) последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчиком Сетелем банк представлены письменные возражения на иск (л.д. 23-25), обоснованные отсутствием прав истца на оспаривание договора, стороной которого он не является и регистрацией залога в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Даниловым Е.Б. (заемщик) был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 434 243, 72 руб. сроком на 60 месяцев под 18,4% годовых на приобретение автомобиля №

Кредитное обязательство Данилова Е.Б. обеспечено залогом указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости, равной сумме предоставленного кредита (п.10 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Б. заключил с истцом Оришевым А.И. договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8).

На основании указанного договора, совершены регистрационные действия с транспортным средством с внесением сведений о собственнике автомобиля Оришеве А.И. в паспорт транспортного средства № (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля истец Оришев А.И. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам истца, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Оришеву А.И. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, нельзя сделать вывод о том, что первый является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Суд также отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оришевым А.И. и Даниловым Е.Б., не содержит положений о согласовании воли сторон о том, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, спора о нем не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая сделку по приобретению транспортного средства, истец не принял всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для возложения на ответчиков расходов по госпошлине, оплаченной при обращении в суд с иском, по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Оришев А.И. в иске к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, Данилов Е.Б. о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога транспортного средства № прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.