Решение по делу № 33-19203/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ф.Ф. Галиева

                                        А.С. Ярмухамедовой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Л.А. Гирфановой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Ермолаевой Марии Николаевне, Ясакову Максиму Дмитриевичу, Ясаковой Яне Дмитриевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ясаковой Я.Д. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ермолаевой М.Н., Ясакову М.Д., Ясаковой Я.Д. о солидарном взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Ясаковым Д.А. обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2018 г., по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 267600,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,85% годовых.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Уральского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Ермолаевой Марии Николаевне, Ясакову Максиму Дмитриевичу, Ясаковой Яне Дмитриевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой Марии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ясакова Максима Дмитриевича, Ясаковой Яны Дмитриевны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2018 года № 286793, заключенному между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Ясаковым Дмитрием Анатольевичем, за период с 20 февраля 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 161811,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4436,22 руб.».

В апелляционной жалобе Ясакова Я.Д. просит решение суда отменить, указывая, что дело рассмотрено в её отсутствие, что лишило её возможности поставить вопрос о выделении в долге наследодателя супружеской доли Ермолаевой М.Н., заявить о страховании жизни для покрытия задолженности и о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между истцом и Ясаковым Д.А. заключен кредитный договор № 286793, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 267600,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,85% годовых.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2020 г. по 24 декабря 2021 г. составляет 161811,10 рублей, в том числе: 41625,77 рублей – просроченные проценты, 120185,33 рублей – просроченный основной долг.

5 февраля 2020 г. Ясаков Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 февраля 2020 г.

Наследниками, принявшими наследство являются:

-супруга Ермолаева М.Н., принявшая ? доли транспортного средства марки ВАЗ-11193, 1/8 доли квартиры, расположенной по адресуадрес;

-сын Ясаков М.Д., принявший 2/4 доли транспортного средства марки ВАЗ-11193, ? доли квартиры, расположенной по адресуадрес;

-дочь Ясакова Я.Д., принявшая ? доли транспортного средства марки ВАЗ-11193.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеназванное имущество приобретено Ясаковым Д.А. до регистрации брака с Ермолаевой М.Н. В частности, транспортное средство приобретено 10 августа 2013 г., право собственности на квартиру зарегистрировано 26 января 2005 г., в то время, как брак зарегистрирован 30 августа 2013 г.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в связи со смертью должника Ясакова Д.А., при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности в полном объеме должно быть произведено с наследников.

Материалами дела не подтверждается и довод жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, поскольку суд выполнил требования части 1 статьи 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании сделан в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу, не нарушает прав и законных интересов Ясаковой Я.Д., оснований для взыскания с каждого из наследников задолженности в размере доли от долга пропорциональной его доле в наследственном имуществе не имеется.

Ссылка ответчика на то, что кредитная задолженность могла быть покрыта выплатой страхового возмещения судебной коллегией проверена. Согласно информации, предоставленной истцом, при заключении кредитного договора с Ясаковым Д.А. действительно был заключен договора страхования, который аннулирован 27 декабря 2018 г., в связи с отказом страхователя.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясаковой Я.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 ноября 2023 г.