Решение по делу № 33-10123/2024 от 07.03.2024

Судья: Саркисова Е.В.                              Дело № 33-10123/2024

                             УИД 50RS0013-01-2023-000111-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецовой О. А. к Гаучиене Алле, Занегиной Л. Г. о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Занегиной Л. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Занегиной Л.Г. - Поваляевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой О.А. - Аксенова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

    истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Гаучиене А., Занегиной Л.Г. разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований истец указал, что с 2007 года является собственником 33/84 долей жилого дома, право собственности на которые прекращены решением Звенигородского городского суда Московской области от 23.01.2009, решение суда на сегодняшний день не исполнено в виду невозможности разделить дом. Совладельцы дома Гаучиене А., доля в праве 5/168 и Занегина Л.Г. доля в праве 25/168 решение суда не исполнили.

3.10.2022 между Кузнецовой О.А. и Османовой А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящейся частью жилого дома, переход права на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>, регистрация на строение не осуществлена по причине того, что реального раздела дома юридически не состоялось.

Занегина Л.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к Кузнецовой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствия недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что 3.10.2022 между Кузнецовой О.А. и Османовой А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящейся частью жилого дома, вопрос о судьбе части жилого дома в договоре не отражен, нарушено преимущественное право выкупа остальных участников долевой собственности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2023 в принятии встречного искового заявления отказано, поскольку принятие данного встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, сторона истца по встречному иску не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке, далее, в случае удовлетворения иска, обратиться с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам проведенной экспертизы истцом Кузнецовой О.А. уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд: произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> по фактическому пользованию следующим образом: в собственность Кузнецовой О. А. выделить часть жилого дома общей площадью 107,0 кв. м, автономный жилой блок в составе: помещение кухни-гостиной 1, Лит А1, площадью 31,3 кв. м; помещение жилой комнаты 2, Лит А1, площадью 11,6 кв. м; помещение жилой комнаты 3, Лит А1, площадью 10,4 кв. м; помещение жилой комнаты 4, Лит А6, площадью 10,0 кв. м; помещение санузла 5, Лит «а» 6, площадью 5,0 кв. м; помещение комнаты 6, Лит «а» 6, площадью 10,4 кв. м; помещение комнаты, Лит «а» 6, площадью 10,7 кв. м.

В собственность Гаучиене Алле (1/6 доля), Занегиной Л. Г. (5/6 доли) выделить в долевую собственность часть жилого дома общей площадью 99,1 кв. м, автономный жилой блок в составе: помещение кухни 1, Лит А5, площадью 6,0 кв м; помещение жилой комнаты 2, Лит А, площадью 19,1 кв. м; помещение санузла 3, Лит А, площадью 3,7 кв. м; помещение коридора 4, Лит А, площадью 7,8 кв. м; помещение коридора 5, Лит А5, площадью 6,1 кв. м; террасы 10, площадью 8,3 кв. м; помещение жилой комнаты 6, Лит А7, площадью 11,8 кв. м; помещение жилой комнаты 7, Лит А7, площадью 9,4 кв. м; помещение санузла 8, Лит А7, площадью 2,6 кв. м; помещение коридора 9, Лит А7, площадью 8,1 кв. м; балкон 10, площадью 4,5 кв. м; балкон 11, площадью 5,8 кв. м.

Взыскать с Гаучиене А. в пользу Кузнецовой О.А. компенсацию за несоответствие долей в жилом доме по адресу: <данные изъяты> размере 55 928,12 руб.

Взыскать с Занегиной Л.Г. в пользу Кузнецовой О.А. компенсацию за несоответствие долей в жилом доме по адресу: <данные изъяты> размере 279 640,61 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от      3 ноября 2023 года исковые требования Кузнецовой О.А. удовлетворены.

Суд постановил: Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию следующим образом:

- в собственность Кузнецовой О. А. выделить часть жилого дома общей площадью 107,0 кв м, автономный жилой блок в составе:

- помещение кухни-гостиной 1, Лит А1, площадью 31,3 кв. м;

- помещение жилой комнаты 2, Лит А1, площадью 11,6 кв. м;

- помещение жилой комнаты 3, Лит А1, площадью 10,4 кв. м;

- помещение жилой комнаты 4, Лит А6, площадью 10,0 кв. м;

- помещение санузла 5, Лит «а»6, площадью 5,0 кв. м;

- помещение комнаты 6, Лит «а»6, площадью 10,4 кв. м;

- помещение комнаты, Лит «а»6, площадью 10,7 кв. м.

- в собственность Гаучиене Алле (1/6 доля), Занегиной Л. Г. (5/6 доли) выделить в долевую собственность часть жилого дома общей площадью 99,1 кв м, автономный жилой блок в составе:

- помещение кухни 1, Лит А5, площадью 6,0 кв. м;

- помещение жилой комнаты 2, Лит А, площадью 19,1 кв. м;

- помещение санузла 3, Лит А, площадью 3,7 кв. м;

- помещение коридора 4, Лит А, площадью 7,8 кв. м;

- помещение коридора 5, Лит А5, площадью 6,1 кв. м;

- террасы 10, площадью 8,3 кв. м;

- помещение жилой комнаты 6, Лит А7, площадью 11,8 кв. м;

- помещение жилой комнаты 7, Лит А7, площадью 9,4 кв. м;

- помещение санузла 8, Лит А7, площадью 2,6 кв. м;

- помещение коридора 9, Лит А7, площадью 8,1 кв. м

- балкон 10, площадью 4,5 кв. м;

- балкон 11, площадью 5,8 кв. м

Взыскать с Гаучиене Аллы в пользу Кузнецовой О. А. компенсацию за несоответствие долей в жилом доме по адресу: <данные изъяты> размере 55 928,12 рублей.

Взыскать с Занегиной Л. Г. в пользу Кузнецовой О. А. компенсацию за несоответствие долей в жилом доме по адресу: <данные изъяты> размере 279 640,61 рублей.

Занегина Л.Г. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова О.А. с 2007 г. является собственником 33/84 долей жилого дома, право собственности на которые прекращены решением Звенигородского городского суда Московской области от 23.01.2009. Решение суда на сегодняшний день не исполнено в виду невозможности раздела дома, совладельцы дома Гаучиене А., доля в праве 5/168 и Занегина Л.Г. доля в праве 25/168 уклоняются от исполнения решения суда.

С целью реализации своих правомочий как собственника, 3.10.2022 между Кузнецовой О.А. и Османовой А. М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящейся частью жилого дома, переход права на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 7.10.2022, регистрация на строение не осуществлена по причине того, что реального раздела дома юридически не состоялось.

    Определением Звенигородского городского суда Московской области от 18.04.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

    Согласно заключению экспертов, в результате проведенного анализа физического состояния конструкций и планировки жилого дома можно сделать вывод, что технически произвести раздел жилого дома с с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> со строительно-технической точки зрения возможно. Единственным вариантом раздела исследуемого жилого дома, отвечающим всем требованиям и ограничениям, является его раздел по фактическому пользованию с расчетом компенсации за несоответствие выделяемых долей идеальным долям в праве общей долевой собственности.

    В ходе исследования было установлено, что с даты раздела здания между собственниками, произошедшего по решению Звенигородского городского суда Московской области в 2009 году в здании проводились работы по его реконструкции, что привело к изменению его общей площади и планировки. В целях справедливого установления площади идеальных долей, без учета произведенной каждым из собственников реконструкции, расчет производился по состоянию здания на 2009 год (по представленным в материалы дела документам).

    Таким образом, общая площадь фактически используемой части здания Гаучиене А. и Занегиной Л.Г. на 2009 год составляла 38,8 кв.м, что больше идеальной доли (26, 4 кв.м) на 12,4 кв.м.

    Общая площадь фактически используемой части здания Кузнецовой О.А. на 2009 год составляла 45,8 кв.м, что меньше идеальной доли (58,2 кв.м) на 12,4 кв.м.

    Следовательно, собственники Гаучиене А. и Занегина Л.Г. должны будут выплатить собственнику Кузнецовой О.А. компенсацию за несоответствие долей в размере 335 568,73 рублей. Сумма компенсации за несоответствие долей должна быть распределена между собственниками Гаучиене А. и Занегиной Л.Г. в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на выделяемую им часть здания, а именно:

    - Гаучиене А. (1/6 доля) размер доли компенсации составит 55 928,12 рублей;

    - Занегиной Л.Г. (5/6 долей) размер доли компенсации составит 279 640,61 рубль.

    Экспертом предложен вариант раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Общая площадь больше, чем сумма площадей помещений в виду того, что в общую площадь входят перегородки и внутренние стены, так как границы между частями помещений устанавливаются по оси внутренней смежной стены.

Гаучиене А. и Занегина Л.Г. должны будут выплатить собственнику Кузнецовой О.А. компенсацию за несоответствие долей в размере 335 568,73 рублей в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на выделяемую им часть здания, а именно:

    - Гаучиене А. (1/6 доля) размер доли компенсации составит 55 928,12 рублей;

    - Занегиной Л.Г. (5/6 долей) размер доли компенсации составит 279 640,61 рубль.

          Для осуществления данного варианта раздела производство работ по реконструкции и перепланировки не требуется.

    На основе натурных изменений проведено компьютерно-графическое моделирование, в результате которого создана модель фактического местоположения границ исследуемых земельных участков и расположенного на них исследуемого жилого дома. Графическую часть сведений из ЕГРН о расположении границ исследуемых объектов соединили с моделью фактического местоположения рассматриваемых земельных участков и определили сведения, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

    В результате проведенного анализа установлены следующие факты, имеющие значение для разрешения вопроса о разделе исследуемого жилого дома:

- Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположен исследуемый жилой дом, установлены в соответствии с законодательством РФ.

- Часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, выделяемая Кузнецовой О.А., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 526 кв м, расположен на землях населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства). Максимальное расхождение фактической границы между частью здания, используемой Кузнецовой О.А. и частью здания, используемой Гаучиене А., Занегиной Л.Г. с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в районе точек 144 и 51) составляет 0,18 м, что не превышает предельную допустимую ошибку положения межевого знака, равную 0,2 м в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.10.2020 № П/0393.

- Часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, выделяемая Гаучиене А., Занегиной Л.Г. с фасадной стороны выступает за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в точках 77-78-79) на 1,9 м, что значительно превышает предельную допустимую ошибку положения межевого знака, равную 0,2 м в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.10.2020 № П/0393. За кадастровую границу выступают помещения террасы и балкона.

- Прочие границы выделяемых частей здания не имеют пересечений, заступов и наложений с границами земельных участков по данным ЕГРН, превышающих предельную допустимую ошибку положения межевого знака, равную 0,2 м.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 10, 209, 252, 304 ГК РФ, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПроектЭкоСерис», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилого дома с прекращением права общей долевой собственности сторон по варианту заключения эксперта, с учетом фактического использования жилого дома сторонами, установив размер компенсации в пользу Кузнецовой О.А. при разделе жилого дома в связи с отступлением от равенства идеальных долей в праве собственности в соответствии с заключением экспертизы исходя из рыночной стоимости по состоянию на 6.07.2023, с Гаучиене А. - 55 928,12 руб. с Занегиной Л.Г. – 279 640,61руб.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-2/2009 исковые требования истца к ответчикам о разделе жилого дома удовлетворены, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 января 2009 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Гаучиене А., Занегиной Л.Г. к Кузнецовой О.А. о разделе жилого дома, по встречному иску Кузнецовой О.А. к Гаучиене А., Занегиной Л.Г. о разделе жилого дома, не исполнено в виду невозможности раздела дома по варианту установленному в судебном акте.

          В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» установлено, что с даты раздела здания между собственниками, произошедшего в 2009 году по решению Звенигородского городского суда Московской области, в здании производились работы по его реконструкции, что привело к изменению его общей площади и планировки.

         Таким образом, в связи с изменениями предмета спора в части его технических и строительных характеристик, учитывая тот факт, что решение Звенигородского городского суда Московской области от 23 января 2009 года фактически не исполнено, суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление Кузнецовой О.А. и рассмотрел спор по существу.

         Доводы апеллянта о том, что совершение истцом сделки по отчуждению земельного участка, на котором расположен жилой дом, является злоупотреблением правом, а также влечет за собой признание сделки недействительной основанием к отмене решения суда не является, поскольку стороны сделки договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 3.10.2022 между Кузнецовой О.А. и Осмаевой А.М. его не оспаривают, и указанная сделка не влияет на разрешение спора о правах апеллянта на выделяемую ему часть жилого дома.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на один из земельных участков с <данные изъяты>, на которых расположен жилой дом не принадлежат на правах собственности ни истцу, ни ответчикам, в связи с чем для того, чтобы произвести раздел жилого дома в натуре на части, отвечающие понятию блоков, необходимо, чтобы исходный объект, подлежащий разделу, отвечал статусу жилого дома блокированной застройки и соответствовал виду разрешенного использования земельного участка, а также категории земельных участков, на которых расположен жилой дом, судебная коллегия отклоняет.

     В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Судебная коллегия обращает внимание на то, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

            Судебная коллегия отмечает, что раздел жилого дома по фактическому пользованию, сложившемуся между совладельцами длительное время не нарушает прав сособственников, является технически наиболее целесообразным, так как не требует разработки проектной документации и проведение работ по переоборудованию, перепланировки и реконструкции.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно произвел выдел совладельцам долей жилого дома в соответствии с фактическим пользованием, отраженном в заключении эксперта, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, предполагает выделение сторонам изолированных помещений.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы заявителя не опровергают законности принятого судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Занегиной Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.04.2024 г.