Решение по делу № 2-18/2018 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Щеглову А.В., Асланову В.М., Трушниковой А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между Асланову В.М. В.М. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – ОСАГО), страховой полис <данные изъяты>, как владельца автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.

30.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД при оформлении ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие вины водителя Щеглова А.В. при управлении автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, который нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшей Трушниковой А.А. причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Марч, государственный регистрационный номер №, составил 106000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик Щеглов А.В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, гос. № №, просит суд взыскать с Щеглова А.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика Щеглова А.В. к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 06 октября 2017 года были привлечены Трушникова А.А. (собственник и водитель в момент ДТП автомобиля Ниссан Марч, гос.№ №, и Асланову В.М. – собственник автомобиля Тойота Камри, гос. № №) (л.д.__).

Определением суда от 17.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» - страховщик Трушниковой А.А.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), своего представителя в суд не направило, в материалах дела имеется письменное заявление его представителя Д.О. Сутуриной, подписавшей исковое заявление, действующей на основании доверенности, в котором она просит суд рассмотреть дело без участия представителя истца, поддерживая при этом исковые требования в полном объеме (л.д.__).

Ответчик Щеглов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – уведомлением о вручении 30.01.2018г. судебного извещения лично Щеглову А.В. (л.д.__), в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя Михалевой Е.В., которая полагала, что в действиях обоих участников ДТП – и Щеглова А.В., и Трушниковой А.А. имеется обоюдная вина в допущенном столкновении, поскольку Трушникова А.А. при движении по главной дороге значительно превысила скорость, при приближении к перекрестку со второстепенной дорогой видела пересекавшую ей путь автомашину Тойота Камри, однако же, вместо того, чтобы принять меры к избежанию ДТП путем торможения вплоть до полной остановки, она совершила удар в правую заднюю часть автомобиля Камри. Соответственно, Трушникова А.А. так же, как и Щеглов А.В., должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика Щеглова А.В. Михалевой Е.В. в качестве специалиста судебный эксперт С.А.А. пояснил, что в действиях Трушниковой А.А., исходя из представленных материалов дела, схемы ДТП и характера повреждения автомобиля Тойота Камри, действительно, не исключается нарушение правил дорожного движения в виде превышения допустимой скорости движения.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Асланов В.М. придерживался аналогичной позиции, выраженной Михалевой Е.В., - также полагал, что Трушникова А.А. намного превысила допустимую скорость движения, что и стало причиной ДТП.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещалось надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 31.01.2018г. (л.д.__), в суд своего представителя не направило, причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Трушникова А.А. о времени и месте рассмотрения дела также извещалась судом путем направления судебного извещения почтой, в суд не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии судебного решения по месту жительства в г.<адрес>, а также возражения, в соответствии с которыми она не признает предъявленные к ней исковые требования, возражает против своего процессуального статуса как соответчика, поскольку материалами административного дела, оформленного по результатам случившегося ДТП, полностью доказана вина Щеглова А.В. в столкновении двух автомобилей, который, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности такого маневра, вследствие чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Ниссан Марч под управлением Трушниковой А.А. Кроме того, решением Ингодинского районного суда г.Читы от 09.08.2016г., вступившим в законную силу, также установлена вина Щеглова А.В. в совершении ДТП, что в силу положений ст.61 ГПК РФ дает основание повторно не доказывать вину Щеглова, вследствие чего исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению со стороны только Щеглова А.В.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку у суда на момент начала рассмотрения настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте всех сторон по делу, суд находит возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, соответчиков, третьего лица, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно материалам дела, сведениям, представленным регистрирующим органом ГИБДД, Асланов В.М. является собственником автомобиля     Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д.__).    Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование»: согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств № от 06.12.2014г. срок страхования составил с 06.12.2014г. по 05.12.2015г., при этом в полис ОСАГО включены в качестве водителей только сам собственник автомобиля Тойота Камри Асланову В.М. (л.д.__).

    Трушникова А.А. является собственником автомобиля Ниссан Марч, госуарственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

    30 апреля 2015 года в 23 час. 00 мин. по адресу: г.Чита Забайкальского края, ул.Весенняя, 1, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Асланову В.М. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № №, находившегося под управлением ответчика Щеглова А.В., а также автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак №, под управлением Трушниковой А.А., принадлежащим ей же, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.__).

    Согласно материалов ДТП виновником ДТП явился Щеглов А.В., который при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и поэтому имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Вместе с тем, Щеглов А.В. должен был руковдствоваться п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В связи с этим постановлением от 01.05.2015г. № № должностного лица органов ГИБДД Щеглов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д.__). В данном постановлении имеются письменные объяснения Щеглова А.В., согласно которым, двигаясь по второстепенной ул.Брызгалова в г.Чите, остановился перед пересечением с главной дорогой у знака «Уступи дорогу», начал движение, не увидел автомобиль справа (л.д.__).

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя Щеглова А.В., указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

     Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2015г., у автомобиля Ниссан Марч в результате ДТП повреждены: капот, разбит передний бампер, деформированы правое и левое передние крылья, разбита левая блок-фара, разбит радиатор, оторваны подкрылки обоих передних крыльев (л.д.__)

    При этом в соответствии с указанной справкой о ДТП в действиях водителей Трушниковой А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.__).

    В действиях же Щеглова А.В. признана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом справка о ДТП подписана обоими водителями и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

    В соответствии с решением Ингодинского районного суда г.Читы от 09.08.2016г. удовлетворены частично исковые требования Трушниковой А.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 52 000 руб., штраф 26 000 руб., неустойка – 20 000 руб., моральный вред – 500 руб., судебные расходы – 7000 руб. (л.д.__).

    Этим же судебным решением установлена вина Щеглова А.В. в совершенном ДТП. Данное решение суда вступило в законную силу 16.09.2016г.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, указанное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 16.08.2016г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части определения вины ответчика Щеглова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

    При этом пояснения специалиста С.А.А. применению не подлежат, поскольку его доводы о виновности в ДТП еще и водителя Трушниковой А.А. носят вероятностный и предположительный характер, вследствие чего допустимым доказательством по делу являться не могут.

    Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в ДТП Трушниковой А.А. в сумме 106 000 рублей (л.д.__).

    ОАО «АльфаСтрахование», в свою очередь, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило 106 000 руб. в пользу ООО «Росгосстрах» (л.д.___).

    В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с положениями п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Щеглов А.В. совершил 30.04.2015г. ДТП, причинив ущерб третьим лицам, не будучи допущенным в установленном законом порядке к управлению транспортным средством – автомобилем Тойота Камри.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ОАО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ответчика Щеглова А.В. сумму материального ущерба, выплаченную им в пользу потерпевшей Трушниковой А.А.

В силу изложенного, выплаченная истцом потерпевшим сумма в размере 106 000 рубля подлежит взысканию с ответчика Щеглова А.В., а в удовлетворении исковых требований к Трушниковой А.А. и Асланову В.М. надлежит отказать.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 320 руб. 00 коп, уплаченная им при подаче искового заявления, перечисление которой подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

    Взыскать с Щеглова А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 106 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб., а всего взыскать - 109 320 (сто девять тысяч триста двадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2018 года

Судья: А.В. Петров

Копия верна