Решение по делу № 2-1111/2023 от 01.02.2023

57RS0023-01-2023-000489-77

№2-1111/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                 город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца Жуликовой Е.А.,

представителя ответчика ООО «КРАФТ» Мишина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дадаева И.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» о защите прав потребителя,

установил:

Дадаев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.06.2022 по адресу: Северный подъезд к г.Орлу 1км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Смелика Д.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Дадаева И.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Дадаеву И.А. убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смелика Д.А., риск гражданской ответственности собственника застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ВВВ №***. Дадаев И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2022 заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Вольво застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому дополнительному полису №№*** на сумму 3 000 000 руб.

25.11.22 г. заявитель повторно обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в доплате. Согласно заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 4369499 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 23 200 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Жуликова Е.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 2199400 руб., расходы по оплате госпошлины - 23 200 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку в размере 2199400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей, штраф.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» Мишин О.А. возражал против удовлетворения требований, полагал надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», представил письменные возражения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу спора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2022 по адресу: Северный подъезд к г.Орлу 1км+900м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Смелика Д.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** под управлением Дадаева И.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Дадаеву И.А. убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смелика Д.А., риск гражданской ответственности собственника застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ВВВ №***.

Дадаев И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2022 заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «КРАФТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ААВ 3023614915 от 09.07.2021 года.

Кроме того между АО «СОГАЗ» и ООО «КРАФТ» заключен договор страхования гражданской ответственности, полис №*** от 26.07.2021 года.

25.11.22 г. заявитель повторно обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в доплате. Согласно заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 4369499 рублей.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 08 сентября 2023 года №1187/13.3/13.4, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №*** принадлежащего Дадаеву И.А., без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату ДТП, составляет 4392900 рублей, с учетом износа – 3270400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащего Дадаеву И.А., исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату ДТП равна 3341900 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащего Дадаеву И.А., - 742500 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Суд полагает, что ответчик АО «СОГАЗ» необоснованно уклонился от выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.1., ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7., ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В полисе ОСАГО № ААВ 3023614915 от 09.07.2021 года имеется информация о том, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №*** используется с прицепом.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В полисе страхования гражданской ответственности № 6121 МТ 0165 от 26.07.2021 года указано, что размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО, страховая сумма 3 000 000 рублей.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №*** причинены при столкновении его с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №*** и полуприцепом. При этом, полуприцеп двигался не самостоятельно, а при помощи автомобиля Вольво, виновные действия водителя которого привели к причинению вреда. Самостоятельного воздействия прицепа на автомобиль Лексус (в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с технической эксплуатацией прицепа) материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, при движении по дорогам прицеп (полуприцеп) может причинить вред только в случае следования вместе с автомобилем, приводящим его в движение и являющимся источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда при использовании которого подлежит страхованию в обязательном порядке.

Причинение вреда в данном деле имело место при движении полуприцепа не самостоятельно, а при помощи автомобиля Вольво, виновные действия водителя которого

привели к причинению вреда, поэтому обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на АО «СОГАЗ», как страховщика ответственности причинившего вред лица.

Объем ответственности АО «СОГАЗ» при причинении транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащим его страхователю ООО «КРАФТ», вреда имуществу третьих лиц, определен полисом ОСАГО № ААВ 3023614915 от 09.07.2021 года и ограничен 400 000 рублей, а также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № 6121 МТ 0165 от 26.07.2021 года со страховой суммой 3 000 000 рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Дадаева И.А. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 2199400 рублей (3341900 рублей – 400000 рублей - 742500 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п. 44 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. N 17, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно заявленных истцом требований, сумма неустойки составляет 2199400 рублей.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 50000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 30000 руб. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным в размере 100000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм права, с АО «СОГАЗ» в пользу Дадаева И.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21997 рублей.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу Индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дадаева И.А. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дадаева И.А. к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Дадаева И.А. (паспорт №*** №***) страховое возмещение в размере 2199400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21997 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. (ОГРНИП 312574033500021) расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 26000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 ноября 2023 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова