Решение по делу № 12-77/2022 от 29.11.2022

                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тазовского районного суда ЯНАО Евдокимова О.А., рассмотрев жалобу Домрачева Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношение Домрачева Николая Александровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (далее – Постановление).

Домрачев Н.А. получив копию Постановления ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд жалобу, в которой просит отменить Постановление и производство по делу прекратить. Указывает, что спиртные напитки он не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ почти сутки находился на смене, в 4 часа утра выпил слабоалкогольный напиток в небольшом количестве. После того, как он его выпил и сел за руль, прошло больше 7 часов, был уверен в том, что в крови отсутствует остаточный алкоголь. Указывает что у него нет специальных познаний, он впервые сталкивается с сотрудниками полиции, ему не было разъяснено о праве пройти тест на состояния опьянения в медицинском учреждении. Указывает, что мировым судьей не был допрошен его руководитель, который находился в машине, когда её остановил сотрудник ГИБДД. Указывает что лишение права управления транспортным средством сделает невозможным его трудовую деятельность, он может лишиться работы и средств к существованию. Указывает, что видеосъемка велась на камеру телефона сотрудника ДПС, другой камеры в машине ДПС не было. К жалобе приложена положительная характеристика Домрачева Н.А., работающего в должности элетрогазосварщика в ООО «Сиб-Энерго» по месту работы.

Домрачев Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие Домрачева Н.А, согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства совершения Домрачева Н.А. административного правонарушения и доказательства приведены в Постановлении.

Домрачев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 13 мин. около <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения транспортным средством Renault M?gane, г/з О716АН196.

Факт совершения Домрачевым Н.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства дела; протоколом об отстранении Домрачева Н.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. под видеозапись у Домрачева Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,303 мг/л, с указанными результатами он согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.

Обжалуемое Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.

Доводы, изложенные Домрачевым Н.А. в жалобе о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, оснований, сомневаться в которых нет, поскольку они получены без нарушений требований закона.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования водителем Домрачевым Н.А. не выполнены и в совокупности с исследованными доказательствами мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не имеется. Таким образом, данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в законности действий должностного лица при составлении данных протоколов, акта не имеется.

Акт составлен компетентным лицом, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не установлены. Домрачев Н.А. указал лично о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Ходатайств о вызове в качестве свидетеля своего руководителя, инспекторов ГИБДД не заявлял.

Освидетельствование Домрачева Н.А. было проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 М03, которое имеет заводской №, и прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Домрачева Н.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном им без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Утверждение Домрачева Н.А., что инспектором ДПС ему не предлагалось поехать на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку Домрачев Н.А. огласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования, поэтому в силу ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление не требовалось.

В процессуальных документах, составленных инспектором ФИО3 в отношении Домрачева Н.А., сам Домрачев Н.А. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство, в том числе и телефон сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы Домрачева Н.А., о том, что его деятельность связана с управлением транспортными средствами, не могут послужить поводом к изменению Постановления, поскольку лишение Домрачева Н.А. права управления транспортными средствами не препятствует ему в осуществлении любого иного вида трудовой деятельности, не связанного с управлением транспортными средствами.

    Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

    Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в материалах дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд при пересмотре Постановления.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность вынесенного Постановления либо опровергали выводы мирового судьи, по существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана мировым судьей, а также к иному толкованию норм права.

Административное наказание назначено Домрачеву Н.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушителю при производстве по делу об административном правонарушении не чинилось.

Постановление о назначении Домрачеву Н.А. административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого Постановления должностным лицом не допущено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения Постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домрачева Николая Александровича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                     О.А. Евдокимова