Решение по делу № 2-105/2021 от 23.04.2021

УИД 34RS0013-01-2021-000214-35

Дело № 2-105/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                              18 мая 2021 года

Волгоградской области

        Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

        при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Насточенко Светлане Игоревне, Настаченко Андрею Ивановичу, Панькиной Галине Ивановне, Беловаловой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к Насточенко С.И., Настаченко А.И., Панькиной Г.И., Беловаловой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 февраля 2018 года между СКПК «Даниловский» и Насточенко С.И. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №35-18, в соответствии с которым Насточенко С.И. был предоставен заем на развитие личного подсобного хозяйства в размере 200 000 рублей, сроком действия до 20 февраля 2021 года, под 22% годовых. Однако, Насточенко С.И. не исполняет обязательства по погашению займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность договору о предоставлении потребительского займа №35-18 от 20 февраля 2018 года в размере 250 326 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 26 коп., судебные издержки в размере 947 руб. 68 коп.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Панькина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Беловалова Н.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Насточенко С.И., Настаченко А.И. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам места регистрации, в суд возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчики уклонились от получения судебных извещений, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 20 февраля 2018 года между СКПК «Даниловский» и Насточенко С.И. заключен договор о предоставлении потребительского займа №35-18, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на развитие личного подсобного хозяйства, сроком действия до 20 февраля 2021 года.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

Процентная ставка составляет 22% годовых (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в пп.2,4 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д.9-11).

Кроме того, 20 февраля 2018 года между СКПК «Даниловский» и Настаченко А.И., Панькиной Г.И., Беловаловой Н.И. были заключены договоры поручительства №35-18, №35-18/1, №35-18/2, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств Насточенко С.И. по возврату займа по договору №35-18 от 20 февраля 2018 года, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.2, 3 договора поручительства) (л.д.14-17).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Насточенко С.И. сумму займа в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №132 от 20 февраля 2018 года (л.д.16).

Однако Насточенко С.И. свои обязательства по договору займа №35-18 от 20 февраля 2018 года не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа №35-18 от 20 февраля 2018 года составляет 250 326 руб. 00 коп., в том числе: остаток задолженности по займу на 24.03.2021 года - 181 033 руб. 00 коп., остаток непогашенных процентов на 16.03.2021 года - 67 971 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 года по 24.03.2021 года – 68 953 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 340 руб. 00 коп.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 7 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Насточенко С.И., Настаченко А.И., Панькиной Г.И., Беловаловой Н.И. задолженности в пользу СКПК «Даниловский» отменен, в связи с поступившими возражениями.

Исходя из условий договоров поручительств, Настаченко А.И., Панькина Г.И., Беловалова Н.И. были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе суммы займа, срока займа, цели займа и другими условиями договора займа, и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили личными подписями, то есть он не были ограничены в свободе заключения договора.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком Насточенко С.И. по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 326 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 703 руб. 26 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно условиям договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СКПК «Даниловский» и Настаченко А.И., Панькиной Г.И., Беловаловой Г.И., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в том же объеме как и заемщик (п.2,3).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, п.п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» государственная пошлина в размере 5 703 руб. 26 коп.

Кроме того, СКПК «Даниловский» понесены расходы в связи с направлением копий искового заявления ответчикам в размере 947 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт (л.д.21-24).

Таким образом, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу СКПК «Даниловский» подлежат взысканию в солидарном порядке почтовые расходы в размере 947 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Насточенко Светлане Игоревне, Настаченко Андрею Ивановичу, Панькиной Галине Ивановне, Беловаловой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Насточенко Светланы Игоревны, Настаченко Андрея Ивановича, Панькиной Галины Ивановны, Беловаловой Надежды Ивановны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа №35-18 от 20 февраля 2018 года в размере 250 326 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 947 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья-                                                        И.А. Тарасова