Решение по делу № 4А-1918/2016 от 28.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4а-1918 м

город Казань _____ января 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.И, Габдрахманова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, И.И. Габдрахманов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.И. Габдрахманов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.И. Габдрахманову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

9 августа 2016 года в 03 часа 28 минут у дома <адрес> по улице <адрес>, И.И. Габдрахманов, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов истребованного дела следует, что законным основанием полагать, что водитель И.И. Габдрахманов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что И.И. Габдрахманов управляет автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления данным транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.И. Габдрахманов отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом сделана соответствующая запись.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2016 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 9 августа 2016 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 9 августа 2016 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 9 августа 2016 года (л.д.6); рапортом командира отделения 3 батальона полка ППСП О.П. Потапова (л.д.9); рапортом инспектора ДПС И.И. Мухтаруллина (л.д.10) и другими представленными доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Событие административного правонарушения исследовано полно, процедура оформления протокола соблюдена. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены. Однако от подписи в протоколе и дачи объяснений по существу вмененного административного правонарушения заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление мирового судьи, были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.

И.И. Габдрахманов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении Правил освидетельствования, со ссылкой на то, что инспектором ДПС на месте не было проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в соответствующем акте, форма которого утверждается МВД Российской Федерации по согласованию с Минздравом Российской Федерации.

При этом, в силу абз. 2 названного пункта Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, письменными объяснениями понятых О.Р. Назарова и М.Ф. Альмухаметова (л.д. 7, 8).

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела акта освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не указывает на нарушение инспектором ДПС Правил освидетельствования.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении И.И, Габдрахманова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.И. Габдрахманова – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров