Решение от 27.11.2023 по делу № 33-3800/2023 от 30.10.2023

УИД № 14RS0010-01-2022-000602-31

Материал № 13-116/2023

Дело № 2-3/2023

Судья Тихонов Е.Д.                                             Дело № 33-3800/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                          27 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной С.В. к администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по частной жалобе представителя ответчика на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года.

установил:

Администрация муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, указывая, что решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 22 марта 2023 года на администрацию поселка возложена обязанность предоставить Шурыгиной С.В. во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,8 м2, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах МО «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия). В настоящий момент соответствующие жилые помещения для исполнения решения суда отсутствуют, при этом данное обстоятельство не является виной сотрудников администрации МО «Поселок Кысыл-Сыр». Согласно положениям соглашения № ... от 17 мая 2019 года, заключенного Министерством Строительства Республики Саха (Якутия), как государственного заказчика, ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» и участников программы в лице муниципальных районов и муниципальных образований, осуществление функции по приобретению жилых помещений в многоквартирных домах, либо по организации строительства домов, помещений для реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы» возложены на ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)». В настоящее время специалист администрации МР «Вилюйский улус (район)» занимается утверждением заявки Вилюйского района, в т.ч. домов, расположенных в п. Кысыл-Сыр, для включения аварийных многоквартирных жилых домов в следующий этап Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы». В данную заявку от п. Кысыл-Сыр включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..........А, откуда, кроме Шурыгиной С.В., также не расселены две квартиры, планируемые к расселению в следующем этапе реализации.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год, то есть до 31 декабря 2025 года, и приостановить исполнительное производство на срок предоставленной отсрочки.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя – и.о. главы МО «поселок Кысыл-Сыр» Зотов В.А. обратился с частной жалобой об отмене определения суда, указывая, что при вынесении судебного акта судом нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Судебный акт не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года исковые требования Шурыгиной С.В. удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить Шурыгиной С.В. во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах Муниципального образования « Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Шурыгиной С.В. судебные расходы в размере 15 300 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу – 25 апреля 2023 года, был выдан исполнительный лист серии ФС № ....

10 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вилюйское РОСП в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

До настоящего времени решение суда о предоставлении Шурыгиной С.В. жилого помещения не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 357 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае представления стороной - заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы заявления о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предоставление отсрочки в данном случае затрагивает конституционное право Шурыгиной С.В. на жилище, поскольку факт проживания истца в жилом доме, признанным в установленном порядке, непригодным для проживания и подлежащим сносу, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в котором ранее проживала Шурыгина С.В., непригодно для проживания, предоставление отсрочки существенно нарушает ее права и законные интересы на обеспечение жилым помещением, а также что решение суда с момента вступления на день подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда не исполняется на протяжении более 7 месяцев.

Отсутствие финансовой возможности, особенности порядка предоставления жилых помещений и процедуры приобретения жилых помещений, а также отсутствие свободного муниципального жилья сами по себе не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда - обеспечению лиц жильем по договору найма специализированного жилого помещения (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 № 88-2229/2023, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 № 88-11301/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. № 88-5452/2021; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. № 88-9054/2020).

Законодательство не ставит предоставление жилых помещений лицам в зависимость от каких-либо дополнительных, помимо прямо предусмотренных законом, условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретения таких жилых помещений, наличия или отсутствия в собственности муниципального образования помещений, которые могли быть предоставлены в целях исполнения решения суда, установления какой либо очередности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обязанность по обеспечения истца жилым помещением возникла у ответчика задолго до вынесения решения суда, ответчик о ней, действуя добросовестно, должен был знать и обеспечить проведение предварительных мероприятий, направленных на заказ и получение средств для закупки жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда и о намерениях заявителя исполнить судебное решение в срок законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный в заявлении срок, т.е. до 31 декабря 2025 года будут преодолены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Учитывая длительность имеющего место неисполнения решения суда, предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, несогласованность действий органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению необходимого количества денежных средств, выделяемых в качестве субвенций из областного бюджета бюджету органов местного самоуправления на исполнение переданных им государственных полномочий субъекта Российской Федерации не может являться основанием для неисполнения решения суда, особенно решения, которым защищено конституционное право лица, на жилище.

С учетом социального статуса истца и отсутствия его согласия на отсрочку исполнения решения суда предоставление отсрочки не соответствует интересам лица, подлежащего особой защите государства, не будет способствовать эффективной защите его права на обеспечение жилым помещением и может привести к длительному неисполнению судебного постановления.

Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно актуальной правовой доктрине одним из основополагающих аспектов верховенства права является недопустимость пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года установлено, что межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома № 22 от 16 декабря 2014 года, согласно которому имеется значительный износ дома – 75%. Также комиссией установлено, что проживание в доме опасно для жизни, имеется угроза разрушения здания, по механической безопасности возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Указанные обстоятельства требуют принятия ответчиком незамедлительных мер по обеспечению безопасности жизни граждан, проживающих по указанному адресу, что также исключает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023.