Решение по делу № 33-7085/2016 от 11.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7085/2016

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н.

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая лаборатория Инвитро», третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании морального и материального ущерба, по апелляционной жалобе Гороховой А.К. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «Независимая лаборатория Инвитро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача она была направлена на сдачу анализов в лабораторию ООО «ИНВИТРО», в том числе, на определение инсулина в крови. ДД.ММ.ГГГГ она получила результаты анализов, в которых указано, что показатели инсулина завышены. На повторном приеме у врача, последним было разъяснено, что повышенный уровень инсулина в крови является скрытой формой сахарного диабета 2 типа, в связи с чем назначил соответствующее лечение. С результатами анализов ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО» она была еще у двух врачей, которыми были также сделаны выводы о сахарном диабете 2 типа. Истец прошла лечение в течение двух месяцев, после которого возникла необходимость в сдаче анализа на определение инсулина в крови в других лабораториях. Согласно полученным результатам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее показатели составили норму. В связи с чем она сделала вывод о некомпетентности лаборатории ООО «Инвитро». Истец полагает,

что в результате некомпетентных действий работников лаборатории ей был причинен вред, поскольку ей пришлось пройти лечение, сдавать повторно анализы, на которые было потрачено <данные изъяты> руб. Также истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Независимая лаборатория ИНВИТРО» причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гороховой А.К. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Горохова А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд не дал должную оценку доказательствам, а именно показаниям врачей и результатам, полученным в других лабораториях, которые подтвердили неверность результатов, проведенных ООО «Инвитро».

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Гороховой А.К., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного материального и морального вреда.

Установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами, но из доводов на которых основывает свои требования Горохова А.К. и представленных доказательств, это не усматривается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица их обосновывала ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горохова А.К. ДД.ММ.ГГГГ сдала анализы на определение уровня инсулина в крови в лаборатории ООО «ИНВИТРО», согласно результатам которого уровень инсулина в крови истца составил 15,2 мкЕд/м при норме 2.7-10.4 мкЕд/мл.

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач Гороховой А.К. - ФИО8 по результатам анализа, на основании заключений УЗД, кольпоскопии поставила истцу диагноз: <данные изъяты> и назначила лечение: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Гороховой А.К. в ЗАО «<данные изъяты>» врач ФИО9 выписал рецепт на препараты: «<данные изъяты>».

Согласно результатам анализа на инсулин в крови от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ООО «ИНВИТРО» на определение уровня инсулина в крови уровень инсулина Гороховой А.К. в крови составил соответственно 15,6 мкЕд/м., 15,3 мкЕд/м, 22,8 мкЕд/мл при норме 2.7-10.4 мкЕд/мл. Уровень глюкозы ГГТ натощак составил ДД.ММ.ГГГГ - 4,8 ммоль/л (норма 4,1-5,9), уровень глюкозы ГГТ через 2 часа составил 5,4 ммоль/л (3,9-7,8 норма; 7,8 - 11,1 нарушение толерантности к глюкозе, больше 11,1 - возможен сахарный диабет).

В соответствии с результатами анализов в лаборатории ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Гороховой А.К. показатель уровня инсулина в крови составлял 18,7 мкЕд/мл при норме 2.6-24.9 мкЕд/мл.

ДД.ММ.ГГГГ результат анализа Гороховой А.К. в лаборатории ООО «<данные изъяты>» на определение инсулина в крови уровень инсулина составил 18,5 мкЕд/мл при норме 2.6-24.9 мкЕд/мл.

Согласно сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ система менеджмента качества применительно к услугам медицинской (клинико-диагностической) лаборатории ООО «Инвитро» соответствует требованиям ГОСТ <данные изъяты>). Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату соответствия от ДД.ММ.ГГГГ система менеджмента качества применительно к услугам медицинской (клинико-диагностической) лаборатории соответствует требованиям ГОСТ <данные изъяты>. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, к наборам реагентов для определения инсулина не установлены референсные значения инсулина, при этом, они учитывали, что каждой лаборатории рекомендовано устанавливать собственные нормальные пределы.

В лаборатории ООО «Инвитро» с момента ввода метода хемилюминесцентного иммуноанализа на микрочастицах исследования инсулина (2010 год) и по настоящее время используются референсные значения 2,7-10,4 мкЕд/мл.

Представитель ответчика, который является врачом ООО «ИНВИТРО», пояснил в суде первой инстанции, что результаты лабораторных исследований пациентки Гороховой А.К. по тесту № Глюкоза и Глюкозо-толерантный текст с определением глюкозы в венозной крови натощак и после нагрузки через 2 часа, находился в пределах нормы, указанных в Алгоритмах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличия вреда, а также того, что результаты анализов являются недостоверными, что порождало бы для ООО «Инвитро» обязательства по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы истица начала прием медицинских препаратов, прописанных ей на основании неверных анализов, её жизни и здоровью мог быть причинен существенный вред, судебная коллегия во внимание не берет, поскольку такие выводы основаны на предположениях.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: