Решение от 17.06.2020 по делу № 2-955/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Варданян Гаяне Ашотовне, Варданяну Геворгу Ашотовичу об обязании снести постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать Варданян Гаяне Ашотовну и Варданян Геворга Ашотовича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить Истцу право совершить соответствующие действия по сносу объекта с правом последующего взыскания с них понесённых расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <адрес>, площадью 175 кв.м., расположенный по <адрес>. 23.10.2019 произведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого выявлено, что на земельном участке возведен двухэтажный каркас, фасадная часть здания обшита ориентированно-стружечными плитами (ОСП), частично вставлены оконные рамы, крыша выполнена частично: сделаны стропила, кровельный материал не уложен. Объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство, согласованной проектной документации. Объект длительное время не используется, меры к его сохранению не принимаются, является заброшенным и находится в полуразрушенном состоянии. При осмотре выявлены повреждения и снижение прочности конструктивных элементов. Спорный объект (объект незавершенного строительства) находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни населения. Ответчиками нарушены требования ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений». Сотрудником МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту городского округа Серпухов» произведено обследование спорного объекта, по результатам которого установлено, что в соответствии с «Методикой определения физического износа» техническое состояние объекта оценивается, как ветхое: имеются признаки повреждения древесины: грибок, мох, плесень, продольные трещины; часть заполнения оконных проемов имеет трещины в остеклении, часть проемов в поврежденном состоянии лежит внутри строения; плиты ОСП обшивки фасада имеют следы нарушения поверхностного слоя, имеется ослабление креплений отдельных листов ОСП к конструкции каркаса. Направленные истцом в адрес ответчиков уведомления о принятии мер по дальнейшему использованию здания, устранению нарушений при эксплуатации зданий, недопущении его разрушения, ответчиками оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Варданян Гаяне Ашотовна и Варданян Геворг Ашотович в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались заказным письмом по адресу регистрации. Согласно сведений ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» зарегистрированы по месту жительства по <адрес> (л.д. 62).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Варданян Гаяне Ашотовна и Варданян Геворг Ашотович являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым <номер> площадью 175 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 6-7).

Из акта обследования земельного участка от 23.10.2019 года следует, что на основании выездной проверки было выявлено, что на земельном участке, государственная собственность которого не разграничена, расположенном по <адрес>, на земельном участке 175 кв. м. возведен двухэтажный каркас, фасадная часть здания обшита ориентированно-стружечной плитой (ОСП), частично вставлены оконные рамы, крыша выполнена частично: сделаны стропила, кровельный материал не уложен. Территория земельного участка не огорожена и не охраняется. Дом находится в ветхом состоянии. Объект возводится самовольно, без разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм и правил. Предельные (минимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства нарушены (визуально площадь застройки земельного участка превышает допустимые 40%, предельные размеры земельного участка для строительства нового индивидуального жилого дома должны быть не менее 500 кв.м.). Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Липецкое муниципального района Московской области (утверждены решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 10.05.2018 г. №6/53 «Об утверждении проекта «Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района Московской области), земельный участок с кадастровым <номер>, расположен в зоне Ж-2 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий 3 м. (л.д. 8-12).

Из копии заключения кадастрового инженера № 2264 от 06.11.2019 года следует, что коэффициент застройки земельного участка фактически составляет 0,55, коэффициент плотности застройки фактически составляет 0,83, что значительно превышает допустимые параметры. Назначение спорного объекта незавершенного строительства однозначно идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия документов (разрешения /уведомления) на строительство объекта. Однако, какого бы назначения ни было возводимое здание, параметры размещения его не соответствуют допустимым параметрам размещения. Конструктивно объект представляет собой каркасное строение, установленное на бетонных столбах, частично заглубленных, и асбестоцементных трубах, используемых в качестве фундамента. Каркас выполнен из деревянного бруса, с опорами, используемыми в качестве фундамента, каркас прочной связи с опорами не имеет; фасады снаружи частично обшиты плитами ОСП в один слой. Строение двухэтажное, однако, перекрытия междуэтажного имеются только балки; перекрытие чердачное отсутствует, имеются так же лишь балки и стропила конструкции кровли, без обрешетки, и прочих конструктивных элементов покрытия кровли; заполнение оконных проемов выполнено частично: установлены 2 стеклопакета ПВХ); дверные проемы без заполнения. Техническое состояние объекта при визуальном осмотре, в соответствии с "Методикой определения физического износа", оценивается, как ветхое: имеются признаки повреждения древесины: грибок, мох, плесень, трещины продольные; часть заполнения оконных проемов имеет трещины в остеклении, часть проемов в поврежденном состоянии лежит внутри строения; плиты ОСП обшивки фасада имеют следы нарушения поверхностного слоя, имеется ослабление креплений отдельных листов к конструкции каркаса. Учитывая конструктивные особенности обследованного объекта, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект, можно сделать вывод, что данный объект является капитальным объектом недвижимости, строительство которого ведется с нарушением градостроительных норм и допустимых параметров размещения объекта на земельном участке, ввиду чего, отсутствует возможность данное строительство узаконить в соответствии с установленными требованиями законодательства (л.д. 13-24).

Истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчиков требование об устранении нарушений (л.д. 25-27, 28-30).

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 39-59).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные Администрацией городского округа Серпухов Московской области требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу и положения вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе, ответчики должны быть обязаны за свой счет произвести работы по демонтажу строения, поскольку доказательств, опревающих доводы истца о том, что возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья окружающих, стороной ответчика не представлено. Согласно представленным в дело фотографиям, строение имеет заброшенный вид, со стороны улицы не огорожено, конструкция находится в аварийном состоянии, ответчики не исполняют свои обязанности по содержанию данного объекта, ввиду наличия свободного доступа к нему, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Разрешая требования истца о предоставлении права совершить соответствующие действия по сносу объектов с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные сроки, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и иных лиц, направлены на исполнение судебного решения в разумные сроки, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в районе возведения самовольной постройки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░.