Решение от 08.06.2022 по делу № 02-1518/2022 от 08.11.2021

УИД 77RS0009-02-2021-014524-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня  2022 года                                                                                адрес

        Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

   при секретаре фио,

   с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя ответчика ГБУ адрес Котловка»,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2022 по иску Польщикова Юрия Михайловича к ГБУ адрес Котловка», Игнатюгину Семену Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Польщиков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Котловка», Игнатюгину С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что Польщиков Ю.М. является собственником квартиры № 48, находящейся по адресу: адрес. Управляющей компанией данного дома является ГБУ адрес Котловка». Согласно акту от 06.05.2019 года, составленному представителями ГБУ адрес Котловка» 02.05.2019 года произошел залив указанной квартиры ввиду срыва тройника на стиральную машину в квартире № 55, расположенной этажом выше. Собственником квартиры № 55 является Игнатюгин С.В. Согласно заключению об оценке от 20.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Польщиков Ю.М. просит взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта с ответчиков, и судебные расходы, поскольку залив произошел по их вине.

Истец Польщиков Ю.М., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Зюзинского районного суда адрес, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика к участию в деле привлечен Игнатюгин  С.В.

Ответчик Игнатюгин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МФЦ «Котловка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить  разбирательство дела в случае неявки кого – либо  из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения  об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.  Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий  приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание  то, что  реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом  интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя  истца, представителя ответчика,  полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие   ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

 Выслушав  истца,  представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что  Польщиков Ю.М. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес производится ГБУ адрес Котловка».

Игнатюгин С.В. является собственником квартиры № 55, расположенной в указанном доме.

02.05.2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем 06.05.2019 года составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 55, причиной залива явился срыв тройника на стиральную машину в квартире № 55. Также в акте указано, что в квартире № 48 в коридоре и комнатах обнаружены следы залития на потолке и стенах, отслоение обоев, деформация ламината на полу.

Из отчета ООО «Андконсалтинг» № 19-20053-1 от 20.05.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 48, находящийся по адресу: адрес, поврежденной заливом от 02.05.2019 года установлена в размере322220 руб. сумма

Указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по  делу, так как в отчете указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право  на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оценка проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива,  проведенного осмотра жилого помещения.  Указанный отчет, по мнению суда, является  полным, научно обоснованным, дан специалистами, имеющими специальные познания,  и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При этом, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения , принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются: ... д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Из акта и выписки из журнала ОДС № 450 залив квартиры № 48 произошел в результате срыва крана-тройника на металлопласте холодного водоснабжения стиральной машины, что входит в зону ответственности собственника квартиры № 55, поскольку находится после первого запирающего устройства.

В соответствии с приложением № 8 к договору от 01.07.2015 года управления многоквартирным домом по адресу адрес  установлена схема разграничения ответственности управляющей компании и собственника при эксплуатации систем холодного и горячего водоснабжения. Согласно данной схеме управляющая компания несет ответственность до первого запирающего устройства, включая шаровой кран, регулятор давления ДУ ниппель с накидной гайкой и водосчетчик СГИ Ду находятся в зоне ответственности собственника.

При таких данных ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Игнатюгина С.В., являющегося собственником квартиры № 55, из которой произошел залив ввиду ненадлежащего контроля последнего за исправностью сантехнического оборудования, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований считать ГБУ адрес Котловка» виновным в произошедшем заливе с учетом собранных по делу доказательств не имеется, что исключает в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовые последствия для Управляющей компании в виде возмещения вреда, причиненного имуществу Польщикова Ю.М.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. Факт течи по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика Игнатюгина С.В. не опровергнут, причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив. В данной связи Игнатюгин С.В. обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде стоимости восстановительных работ, с учетом заключения об оценке в размере сумма, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании с ответчика Игнатюгина С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части иска, предъявленных к ГБУ адрес Котловка».

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, взыскании расходов по оплате услуг представителя производны от требований о возмещении ущерба, которые удовлетворены, то они также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Игнатюгина С.В. в пользу истца в счет расходов по проведению оценки сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

 Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах     (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика Игнатюгина С.В. суммы  расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в объеме заявленных требований.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Игнатюгина С.В. госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: