Решение по делу № 2-2488/2019 от 18.04.2019

№ 2-2488/2019                                                                             29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стасюка В.А. к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Северный город», в котором просит взыскать неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 146 245 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор XXX участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ... и передать дольщику квартиру в построенном доме по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX. Размер денежных средств, уплаченных истцом по договору в соответствии с условиями договора, составил 4 839 905 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Однако, в предусмотренный договором срок квартира не передана истцу. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь XX.XX.XXXX (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Платоновой Н.С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Туркин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между Стасюком В.А. (дольщик) и ЗАО «Северный город» (застройщик) заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8), расположенный по адресу: ... (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру (объект долевого строительства) в указанном объекте, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-26).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX.

Согласно приложению XXX к договору объект долевого строительства – XXX квартира, тип XXX, условный XXX, корпус в осях: XXX в подъезде XXX, общая площадь: XXX кв. м, жилая площадь: XXX кв. м, с лоджией, этаж: XXX (л.д. 23).

Из п. 5.1 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 4 839 905 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – XX.XX.XXXX, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в п. 2.1 договора указывается, что застройщик планирует завершить строительство объекта, т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 3-ем квартале 2016 года.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства, расположенный по адресу: ..., введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 53-55).

XX.XX.XXXX истец явился для осмотра жилого помещения, однако акт приема-передачи объекта не подписал, поскольку при осмотре объекта им были выявлены недостатки, о чем составлен акт о несоответствии качества квартиры (л.д. 27-29).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные истцом недостатки квартиры являлись несущественными и не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению.

Исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания несущественности недостатков возлагается на ответчика, который таких доказательств не представил, ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы не заявил.

Объект долевого строительства передан истцу по соответствующему акту XX.XX.XXXX (л.д. 30-31).

XX.XX.XXXX истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 32-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу закона Стасюк В.А. как участник долевого строительства был вправе не подписывать передаточный акт до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что на застройщика возложена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к взысканию с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о том, что продление сроков фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика – банкротство генерального подрядчика ООО «НСК-Монолит» и нестабильная ситуация в сфере строительства, суд находит несостоятельными. Указанные доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, поскольку ответчик должен был действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств по договору и предпринять все возможные меры к тому, чтобы передать квартиру в установленный договором срок.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (49 дней): 4 839 905 руб. * 49 * 9,25 % * 1/300 * 2 = 146 245 руб. 80 коп. (л.д. 5).

Указанный расчет суд находит правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, а также то, что квартира в настоящее время передана истцу, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. ((80 000 + 5 000) / 2). При этом, оснований для его уменьшения штрафа суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX между Платоновой Н.С. (исполнитель) и Стасюком В.А. (заказчик) заключен договор XXX об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (л.д. 34-35).

Пунктом 1.2 договора от XX.XX.XXXX предусмотрено, что в состав услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору, входит, включая, но, не ограничиваясь, изучение и правовой анализ ситуации и документов, консультирование заказчика, подготовка любого рода документов, в том числе претензий, исков, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, кредитных организациях по вопросу урегулирования нарушивших законные интересы и права заказчика споров, вытекающих из правоотношений, сложившихся согласно заключенному заказчиком с ЗАО «Северный город» XX.XX.XXXX договору № XXX (л.д. 34-35).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от XX.XX.XXXX, денежные средства в сумме 25 000 руб. по договоруXXX от XX.XX.XXXX получены от истца исполнителем Платоновой Н.С. (л.д. 36).

Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в одном судебном заседании, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Северный город» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в рамках разрешения споров относительно заключенного между истцом и ответчиком XX.XX.XXXX договора XXX участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., заключенному в отношении XXX квартиры № XXX, общей площадью XXX кв. м, расположенной на XXX этаже многоквартирного дома по адресу: ... ... (1 этап строительства) (л.д. 7).

Таким образом, расходы в размере 2 000 руб., связанные с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению (л.д. 37).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 424 руб. 92 коп. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Стасюка В.А. к Закрытому акционерному обществу «Северный город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу Стасюка В.А. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В оставшейся части в иске Стасюку В.А. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Северный город» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 424 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/