Решение по делу № 2-3949/2024 от 07.03.2024

Дело №2-3949/2024

59RS0007-01-2023-005349-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  11 апреля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пермь гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 144,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 331,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы ФИО2 и процентов. ФИО3 свои обязательства исполнил, ответчик со своей стороны обязательство по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате уступки права требования перешли к истцу, задолженность до настоящего времени не погашена. Кредитор обращался к мировому судье, был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает требования в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. на 60 месяцев с установленной процентной ставкой 18,26 % годовых (л.д. 10).

Заемщик надлежащим образом исполнил условия договора.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требования №, заключенного между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «РСВ» права требования к должникам Цедента перешли к ООО «РСВ» согласно реестру должников (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее наименование ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ».

Согласно представленному расчету начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика составляет 313 144,23 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 313 144,23 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 331,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 144,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 331,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       /подпись/

Копия верна. Судья                                                                             В.В. Томилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>