Решение по делу № 2-1144/2016 от 20.06.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-1144/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 октября 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреева ФИО9 к администрации муниципального образования «<адрес>» и Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

Хреев ФИО10 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, с приложением справок о заработной плате, выданных МУП «<данные изъяты>» за весь период работы в автотранспортном предприятии. В принятии указанных справок ему было отказано, поскольку МУП «<данные изъяты>» не является правопреемником ликвидированных предприятий <данные изъяты> и в учредительных документах организации отсутствует указание об ответственности за обеспечение сохранности документов <данные изъяты> по личному составу и о выдаче архивных документов гражданам для целей пенсионного обеспечения. В связи с этим, ему была назначена пенсия в размере <данные изъяты>. Указывает, что документы ликвидированных предприятий, в которых он работал, не были своевременно сданы в архивный отдел АМО «<адрес>». После передачи документов в архив, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка о размере заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенного перерасчета размер пенсии составляет <данные изъяты>. Полагает, что администрация МО «<адрес>» как учредитель ликвидированного предприятия, ненадлежащим образом осуществляла контроль за своевременной сдачей документов в архив. В связи с этим, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее – ГУ УПФ РФ в <адрес>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Хреева Е.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>»).

Истец Хреев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> с надлежащего ответчика. Пояснил, что не согласен с отказом ГУ УПФ РФ в <адрес> в принятии справок о заработной плате, выданных МУП «<данные изъяты>», поскольку ранее аналогичные справки были приняты у других граждан и были учтены при назначении пенсии.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Пояснила, что администрация МО «<адрес>» не осуществляет контроль за своевременной сдачей документов ликвидированных предприятий в муниципальный архив.

Представитель соответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском Хреева Е.А. не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда Хрееву Е.А. было отказано в перерасчете пенсии на основании представленных им справок о заработной плате, выданных конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>». Полагает, что ГУ УПФ РФ в <адрес> не может являться ответчиком по настоящему спору. ДД.ММ.ГГГГ Хреев Е.А. обратился с заявлением о перерасчете пенсии, представив справки о заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ., выданные архивным отделом администрации МО «<адрес>», на основании чего ему был произведен перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МУП «<адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что предприятие начало деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. На территории предприятия находились документы ранее действовавших предприятий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые не передавались по акту в МУП «<данные изъяты>». Согласно справке архив был передан на ответственное хранение в МУП «<данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> перестало принимать справки о заработной плате за подписью конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>», предприятием была проведена работа по передаче всех документов в районный архив.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Хреев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышения составляет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составил <данные изъяты>.

При исчислении размера пенсии пенсионным органом не были приняты представленные Хреевым Е.А. справки о размере заработной платы, выданные ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» ФИО6 в связи с отсутствием правовых оснований для их принятия.

Как следует из письма ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № представленные Хреевым Е.А. справки о заработной плате, выданные МУП «<данные изъяты> не являющейся правопреемником ликвидированной организации <данные изъяты>» и осуществляющей хранение документов по личному составу ликвидированной организации на основании акта приема-передачи, могут быть приняты к производству при внесении в учредительные документы организации, осуществляющей хранение (МУП «<данные изъяты>») положений об ответственности за обеспечение сохранности документов <данные изъяты> по личному составу и о выдаче архивных документов гражданам для целей пенсионного обеспечения.

В обоснование указанного решения ГУ УПФ РФ в <адрес> указало на письмо Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-К и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями», согласно которому, в целях обеспечения конституционных прав граждан Федеральное архивное агентство и Пенсионный фонд Российской Федерации рекомендуют органам управления архивным делом субъектов Российской Федерации провести работу, направленную на включение в учредительные документы организаций, в собственности (владении) которых оказались документы по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, положений об ответственности этих организаций за обеспечение сохранности оказавшихся в их собственности (владении) документов и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий этих документов (п. 1).

Территориальным органам ПФР принимать к рассмотрению выданные организациями архивные справки и копии документов, при наличии в учредительных документах данных организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов (п. 2).

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (<данные изъяты> было создано на основании распоряжения начальника Управления ЖКХ и МИ администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем Предприятия от имени муниципального образования «<адрес>» является Управление жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества администрации МО «<адрес>» (п. 1.1 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № МУП «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим имуществом МУП «<данные изъяты>» назначен ФИО6

МУП «<данные изъяты>» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты> ФИО6 Хрееву Е.А. была выдана справка о периодах работы и размере заработной платы в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хреева Е.А. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено решением суда, пенсионный орган обоснованно отказал истцу в принятии справок о размере заработной платы, выданных ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП <данные изъяты>» ФИО6

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их объяснений представителя третьего лица, материалов дела, на территории МУП «<данные изъяты>» (действует с ДД.ММ.ГГГГ) находились документы предшествующих предприятий за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес> автотранспортного предприятия <адрес> транспортного управления, МУП «<данные изъяты>

Приказом директора МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия из числа работников предприятия по формированию и сдаче документов предприятий за ДД.ММ.ГГГГ в районный архив.

Согласно акту приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «<данные изъяты>» передало на постоянное хранение в объединенный архив по личному составу (ОМВА ЛС) архивного отдела администрации МО «<адрес>» документы МУП «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дела.

ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации МО «<адрес>» Хрееву Е.А. была выдана архивная справка о его работе в <адрес> автотранспортном предприятии <адрес> транспортного управления (с ДД.ММ.ГГГГ – Государственном предприятии «<данные изъяты>») и размере его заработной за период ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением руководителя ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Хреева Е.А. и справки архивного отдела администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о размере заработной платы за период работы в <адрес> автотранспортном предприятии в ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии истца до размера <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ справки о размере заработка в <адрес> автотранспортном предприятии, МУП «<данные изъяты>, выданные конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» ФИО6 другим гражданам, принимались для расчета размера пенсии. В ДД.ММ.ГГГГ были получены разъяснения по применению письма Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-К и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно о необходимости указания в учредительных документах организации, в собственности или владении которых оказались документы по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, положений об ответственности этих организаций за обеспечение сохранности оказавшихся в их собственности (владении) документов.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Хреева Е.А.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом таких доказательств в отношении ответчиков не представлено.

Доводы истца о том, что администрация МО «<адрес>» как учредитель ликвидированных предприятий была обязана осуществлять контроль за своевременной сдачей документов ликвидированных предприятий в архив, не основаны на законе.

Из п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержит положений о полномочиях органов местного самоуправления муниципальных районов по контролю за ликвидируемыми предприятиями по вопросам передачи в архив документов по личному составу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО «<адрес>» не имеется.

Заявляя требование о взыскании с органа Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств в виде разницы между размером первоначально назначенной пенсии и размером пенсии после перерасчета за период с даты назначения пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) до даты перерасчета размера пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически ставит вопрос о перерасчете пенсии за указанный период.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлен порядок перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, при этом перерасчет пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Оснований для перерасчета пенсии за предшествующий период на основании вновь представленных справок о размере заработка, Закон о страховых пенсиях не предусматривает.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хрееву Е.А. было отказано в удовлетворении иска о перерасчете пенсии с учетом справок о периодах работы и размере заработной платы, выданных ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты>» ФИО6

Доводы истца о том, что ранее ГУ УПФ РФ в <адрес> принимало аналогичные справки о периодах работы и размере заработной платы других граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Хреева Е.А. к ГУ УПФ РФ в <адрес> суд также не усматривает.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Хреева Е.А. к администрации МО «<адрес>» и к ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании денежных средств необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хреева Евгения Александровича к администрации муниципального образования «<адрес>» и Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2016 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>