Решение по делу № 11-12919/2023 от 11.09.2023

74RS0031-01-2023-001902-33         Судья Завьялова Т.А.

дело № 2-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12919/2023

06 октября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Одокиенко Риты Ураловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года по иску Одокиенко Риты Ураловны к Шульц Денису Александровичу о расторжении договора купли – продажи, об обязании возврата автомобиля, возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Одокиенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одокиенко Р.У. обратилась в суд с иском к Шульц Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2022 года автомобиля Киа Кларус, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного между истцом и ответчиком, возложении на ответчика обязанность возвратить автомобиль истцу, взыскании с истца в пользу ответчика 30 000 рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что 15 сентября 2022 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Киа Кларус, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 60 000 рублей, в договоре указана стоимость автомобиля в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей переданы ответчиком истцу. Истец подписывала пустой бланк договора, договор не читала. С ответчиком была договоренность о том, что остальные денежные средства в размере 30 000 рублей истцу будут переданы после того, как истец представит документы по ДТП, произошедшего 11 сентября 2022 года. Собственником автомобиля является ее супруг Одокиенко А.А. Истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено.

Определением суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Одокиенко А.А. (л.д.39).

Истец Одокиенко Р.У. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Одокиенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию Одокиенко Р.У. поддержал.

Ответчик Шульц Д.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Климова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Одокиенко А.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Одокиенко Р.У. отказано, возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Одокиенко Р.У. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не учтено установление истцом как продавцом цены за автомобиль в размере 60 000 рублей, а не по цене металлолома, как утверждает ответчик. Обращает внимание на то, что ответчик неоднократно заявлял, что они купили металлолом, то есть сами выступили в роли продавца и покупателя в одном лице, назначив цену и купив по этой цене, что противоречит положения ч. 1 ст. 424 ГК РФ. Ссылается на то, что цену в размере 60 000 рублей подтверждают показания опрошенного Зималутдинова Р.А., где он не отрицает, что были выданы 30 000 рублей, оставшуюся сумму должны были передать после предоставления документов по ДТП. Указывает на то, что изначально обговаривалась цена в 60 000 рублей, а после подписания истцом пустого бланка договора купли-продажи выданы 30 000 рублей. Считает, что последняя строка в договоре прописана вручную не рукой Одокиенко Р.У., что подтверждает доводы истца о том, что она подписывала пустые бланки договора купли-продажи. Указывает на отсутствие у ответчика доверенности, по которой он может переоформить автомобиль без собственника. Кроме того, собственник автомобиля не был вписан в договор купли-продажи. Считает, что представленные стороной ответчика заказ-наряды выполненных работ на сумму 38 000 рублей, опровергаются представленными собственником автомобиля фотографиями, из которых следует, что ремонтные работы автомобилю не производились. Также ссылается на соблюдение досудебного обращения к ответчику.

Истец Одокиенко Р.У., ответчик Шульц Д.А. не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, с 16 января 2018 года собственником транспортного средства - Киа Кларус, 1997 года выписка, государственный регистрационный знак № являлся Одокиенко А.А. (л.д.6-7, 44-46).

Одокиенко А.А. состоит в зарегистрированном браке с Одокиенко Р.У. с 12 января 2016 года (л.д. 49).

15 сентября 2022 года между Одокиенко Р.У., действующей по доверенности от 26.04.2022 года, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <данные изъяты> (л.д. 32-34), и Шульц Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Кларус, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля определена – 30 000 рублей.

Правовая позиция истца заключается в том, что при заключении договора купли-продажи она подписывала пустой бланк, договор оформляла по доверенности от Одокиенко А.А., намерения продать автомобиль за 30 000 рублей не имела, так как по договоренности автомобиль приобретался за 60 000 рублей, в связи, с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить автомобиль истцу.

Шульц Д.А. в опровержении заявленных требований сослался на то, что договор купли-продажи от 15.09.2022 года исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства в размере 30 000 рублей переданы истцу Одокиенко Р.У. Автомобиль приобретался ответчиком после дорожно-транспортного происшествия, по цене металлолома, за 30 000 рублей, была договоренность между сторонами о том, что если Одокиенко Р.У. будут переданы документы по дорожно-транспортному происшествию ответчику, он доплатит 30 000 рублей за документы.

Постановлением <данные изъяты> от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Одокиенко А.А. о преступлении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неизвестного признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д. 12, 66).

В ходе проверки допрошен Одокиенко А.А., который пояснил, что 11.10.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием супруги последнего Одокиенко Р.У., автомобилем управлял брат супруги ФИО15 После дорожно-транспортного происшествия подъехал эвакуатор и водитель дал визитку перекупов автомобилей, увез транспортное средство на стоянку по адресу: <адрес> 15.09.2022 года Габитов В.У. обратился в «Авторитет Сервис», где ему предложили переоформить автомобиль за 60 000 рублей. У Одокиенко Р.У. была доверенность от Одокиенко А.А., ключи от автомобиля. На предложенные условия Одокиенко Р.У. и Габитов В.У. согласились, подъехали в офис, передали ключи и документы от автомобиля, получили денежные средства в размере 30 000 рублей, пояснили, что оставшиеся 30 000 рублей выдадут после предоставления документов по факту дорожно-транспортного происшествия. 20.10.2022 года Одокиенко А.А. подъехал в офис, предложил вернуть 30 000 рублей, хотел получить автомобиль назад, на что получил отказ. В полицию обратился для того, чтобы получить договор купли – продажи и обратиться в суд для его расторжения. Договор купли-продажи у Одокиенко Р.У. отсутствовал.

Опрошенный Шульц Д.А. пояснил, что 13.09.2022 года находился в р. Казахстан, ему поступил звонок на сотовый телефон, звонивший представился Вадимом, который хотел продать автомобиль марки Киа Кларус после дорожно-транспортного происшествия. По приезду в г. Магнитогорск встретился с Вадимом и Одокиенко Р.У., у которой была доверенность от Одокиенко А.А., находящегося на тот момент в СИЗО. По доверенности 15.09.2022 года составлен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Кларус, 1987 года выпуска, денежные средства в размере 30 000 рублей согласно договору купли-продажи Шульц Д.А. передал. 20.10.2022 года при встрече Одокиенко А.А. попросил аннулировать договор, на что Шульц Д.А. отказался. Договор купли-продажи составлен в присутствии Одокиенко Р.У., одна копия договора отдана ей. Сумма 30 000 рублей указана, так как передана Одокиенко Р.У., 30 000 рублей должны были быть переданы после предоставления документов из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. ООО «Авторитет Сервис» выполнить условия договоренности не отказывается.

Опрошенная в ходе проверки Одокиенко Р.У. пояснила, что 11.09.2022 года ехала с Габитовым В.У. на автомобиле марки Киа Кларус, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащем супругу Одокиенко А.А., за рулем находился Габитов В.У. На выезде из города попали в дорожно-транспортное происшествие, вызвали эвакуатор, водитель эвакуатора предложить продать поврежденный автомобиль, дал визитку. Габитов В.У. позвонил по номеру телефона, указанному в визитке, мужчина представился Денисом, предложил 70 000 рублей за автомобиль, после чего цену снизил до 60 000 рублей, Габитов В.У. согласился. 15.09.2022 года Габитов В.У. и Одокиенко Р.У. подъехали в «Авторитет-Сервис» на <адрес> где Одокиенко Р.У. дали пустой бланк купли-продажи, последняя расписалась как продавец по доверенности от Одокиенко А.А. на распоряжение имуществом, так как Одокиенко А.А. находился в СИЗО. Договор Одокиенко Р.У. подписала в трех экземплярах, дату не ставила. Сотрудники организации передали Одокиенко Р.У. 30 000 рублей, остальную часть обещали передать, когда будет представлено постановление из ГИБДД. 30.09.2022 года вернулся муж, узнав, что автомобиль продан, пошел в организацию вернуть автомобиль, ему было отказано, так как договор подписывала Одокиенко Р.У.

Опрошенный в ходе проверки ФИО16 пояснил, что 15.09.2022 года находился в офисе «Авторитет-Сервис» по <адрес> В офис пришла женщина для того, чтобы реализовать автомобиль марки Киа Кларус, в офисе было составлено три договора, договоры подписаны. Один экземпляр договора отдан продавцу, два остались в офисе. После подписания договора 30 000 рублей за автомашину передали продавцу, оставшаяся сумма должна быть передана после предоставления документов по дорожно-транспортному происшествию. От того, что организация должна 30 000 рублей не отказывается (л.д. 77).

14 марта 2023 года Одокиенко Р.У. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля. Автомобиль истцу не возвращен (л.д. 17-18).

Стороной ответчика в материалы дела представлены заказ-наряды выполненных работ <данные изъяты> от 21.09.2022 года на сумму 38 000 рублей (л.д. 47), от 15.09.2022 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 48).

В материалы дела стороной истца представлены фото автомобиля от 12.05.2023 года (л.д. 50-52), из которых усматривается, что автомобиль имеет повреждения после дорожно-транспортного происшествия (капот, фары, бампер, крылья).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 454, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств покупателя оплатить приобретенный по договору купли-продажи автомобиль не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом неисполнение обязанности по оплате проданного товара влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи.

Как установлено судом 15 сентября 2022 года между Одокиенко Р.У., действующей по доверенности и Шульц Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Кларус, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № Стоимость автомобиля установлена в размере 30 000 рублей (л.д. 8).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора также следует, что истец продает автомобиль ответчику стоимостью 30 000 рублей, продавец получил с покупателя оплату за указанное транспортное средство в размере 30 000 рублей, а покупатель получил автомобиль.

Договор купли-продажи подписали обе стороны (л.д. 8). Подписи в договоре сторонами не оспариваются.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Одокиенко Р.У., суд обоснованно исходил из исполнения ответчиком Шульц Д.А. обязательства по уплате истцу денежной суммы в размере 30 000 рублей, конкретно указанной в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом как продавцом установлена цена за автомобиль в размере 60 000 рублей, судебной коллегией отклоняются. Сведений о том, что стороны договорились о продаже указанного автомобиля за иную цену в большем размере, условия договора не содержат. Суд проверял указанные доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что доказательств указанным доводам суду не представлено.

Подписав договор купли-продажи, Одокиенко Р.У. тем самым добровольно выразила свое согласие на отчуждения автомобиля с указанными в договоре характеристиками за установленную в договоре сумму. Получив от ответчика денежные средства, истец выразила согласие на получение именно указанной суммы, которая ей передана.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается ответчиком, Шульц Д.А. предложено истцу Одокиенко Р.У. представить документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия за 30 000 рублей. Одокиенко Р.У. указанные условия не выполнены. Согласно пояснениям истца, намерение расторгнуть договор возникло после разговора с мужем, который указал ей на нарушение условий договора. Документы из ГИБДД передала бы в случае оплаты ответчиком по договору 60 000 рублей (л.д. 54).

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Одокиенко Р.У. не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль продан за 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и его возврата, а также возврата денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апелляционной жалобы на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, ввиду не указания собственника транспортного средства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные основания истцом в настоящем деле не заявлены.

Доводы третьего лица о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, тому какие детали подлежали замене, не указан ВИН номер автомобиля, организация в которой приобретены детали с 2018 года не существует, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы Одокиенко Р.У., по сути сводятся к несогласию с решением, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют позицию искового заявления и не подтверждают незаконность правильного по существу судебного постановления, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, оценка которым верно дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одокиенко Риты Ураловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 11 октября 2023 года.