Решение по делу № 33-39431/2024 от 24.10.2024

Судья: Селин Е.А.                                                               Дело № 33-39431/2024

УИД 50RS0031-01-2023-013930-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           6 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11327/2023 по иску Николаевой С. В. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе Николаевой С. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. об исправлении описки в решении суда,

установил:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Николаевой С.В. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. внесены следующие исправления в решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу по иску Николаевой С.В. к ООО «Логитек» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указано:

-в третьем абзаце резолютивной части решения после слов «неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды» вместо неверного с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.» верно читать «с 1 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.»;

-в пятом абзаце резолютивной части решения после слов «штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере» вместо неверного «250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.» верно читать «25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.»;

-в восьмом абзаце резолютивной части решения после слов «государственную пошлину в размере» вместо неверного «10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.» верно читать «2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым определением, Николаевой С.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 200 ГПК РФ следует, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Как следует аудиопротокола судебного заседания от 20 декабря 2023 г. и из решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 г. и его резолютивной части, объявленной в судебном заседании в порядке ст. 199 ГПК РФ, суд постановил взыскать с ООО «Логитек» в пользу Николаевой С.В.:

-неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.,

-компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

-судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Также постановлено взыскать с ООО «Логитек» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

По инициативе суда с указанием на наличие в решении суда описок и арифметических ошибок определением от 22 декабря 2023 г. внесены следующие исправления в решение, а именно:

-в третьем абзаце резолютивной части решения после слов «неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за периоды» вместо неверного с 2 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.» верно читать «с 1 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.»;

-в пятом абзаце резолютивной части решения после слов «штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере» вместо неверного «250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.» верно читать «25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.»;

-в восьмом абзаце резолютивной части решения после слов «государственную пошлину в размере» вместо неверного «10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.» верно читать «2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.».

Между тем, вышеуказанным определением судом фактически изменено содержание оглашенного судом решения, а внесенные в него исправления не могут рассматриваться ни как описки, ни как явные арифметические ошибки, которые могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку не являются искажениями либо техническими опечатками, в связи с чем обжалуемое определение, постановленное по инициативе суда, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 г. об исправлении описки в решении суда отменить.

Председательствующий