Решение по делу № 2-643/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-643/21___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 14 октября 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петровские электрические сети» к АО Племзавод «Петровское» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Петровские электрические сети» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 26.02.2021 с открытых торгов истец приобрел у ООО «Энергокапиталсервис» по договору купли-продажи пять земельных участков:

- земельный участок площадью 170 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 210 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 170 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 125 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

Между тем, после приобретения указанного имущества истцу стало известно о том, что постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту приготовления к хищению земель ЗАО Племзавод «Петровское», расположенных в <адрес>, соединенного в одно производство с уголовным делом в отношении Н., был наложен арест на вышеуказанное имущество ООО «Энергокапиталсервис».

По приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений и осужден на 6 лет условно с отсрочкой приговора на 5 лет, а также к штрафу в размере 1 000 000 руб.

Включение в состав арестованного имущества, принадлежащего ООО «Энергокапиталсервис», которое не является участником уголовного судопроизводства, истец полагает необоснованным.

Кроме того, данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает права и законные интересы истца, являющегося собственником арестованного имущества с 26.02.2021 года. Просит освободить от ареста указанные в исковом заявлении земельные участки.

Представитель истца по доверенности О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО Племзавод «Петровское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 между истцом и ООО «Энергокапиталсервис» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ООО «Энергокапиталсервис», в том числе следующее имущество:

– земельный участок площадью 170 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 210 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 170 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 125 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

Постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № следователю по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области К.С.Акименко в рамках проводимого им предварительного расследования, разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на спорные земельные участки (л.д. 43-48).

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений осужден на 6 лет условной с отсрочкой приговора на 5 лет и к штрафу сумме 1 000 000 руб.

Как следует из приговора в отношении Н., при его постановке гражданские иски потерпевших о взыскании денежных средств с Н. в счет возмещения причиненного вреда оставлены без рассмотрения, арест на спорные земельные участки не отменен.

Согласно доводам представителя истца, в настоящее время правовые основания для применения обеспечительных мер в виде ареста спорных земельных участков отпали, уголовное судопроизводство окончено постановкой приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, спорное имущество является собственностью истца как юридического лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не отвечающего по обязательствам осужденного Н., так же как и ООО «Энергокапилатсервис» лицом, причинившим вреда, приговором суда признано не было.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки являются собственностью истца, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не отвечающего в данном случае по обязательствам осужденного перед потерпевшими, учитывая, что исполнительное производство в связи с арестом спорных земельных участков не возбуждались, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Петровские электрические сети» к АО Племзавод «Петровское» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащие ООО «Петровские электрические сети»:

- земельный участок площадью 170 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 210 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 170 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

- земельный участок площадью 125 кв.м., кадастровый или условный №, адрес объекта: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      

С.А.Рязанцева