Решение по делу № 33-9174/2017 от 04.07.2017

Судья Кирсанова Т.Б.                            Дело № 33-9174/2017

                                                А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Полынцева С.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бауцкой Л.П. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Бауцкой Л.П. и ее представителя Пустоварова П.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бауцкой Л.П. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауцкая Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 года между Бауцкой Л.П. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 375 000 рублей под 19,50 % годовых, сроком до 18 октября 2018 года. Вместе с тем, банком с истицы была удержана сумма комиссии в размере 34 500 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования. Полагая, что ее права как потребителя нарушены, Бауцкая Л.П. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В связи с этим Бауцкая Л.П. просила признать недействительными условия кредитного договора № 625/3546-0000036 от 18 октября 2013 года, обязывающие к уплате ежемесячных комиссий за страхование, взыскать с ПАО «ВТБ 24» в свою пользу удержанную сумму по страхованию в размере 34 500 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 16 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалоба Бауцкая Л.П. и ее представитель Пустоваров П.А.. просят отменить решение суда, указывая, на навязанный характер договора страхования, направленного на страхование рисков банка; не предоставление банком права выбора страховой компании, информации о размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования и объеме его услуг, об условиях кредитования; неосновательное обогащение банком за счет заемщика, получая помимо платы за подключение к программе страхования компенсационное, вознаграждение по агентскому договору, заключенному со страховой компанией; отсутствие у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 18 октября 2012 года между Бауцкой Л.П. (Заемщик) и ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время - ПАО «ВТБ 24») в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 625/3446-0000036 о предоставлении кредита в сумме 375 000 рублей под 18 % годовых сроком погашения до 18 октября 2018 года.

18 октября 2013 года Бауцкой Л.П. подписано заявление на включение в число участников программы страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, согласно которому Бауцкая Л.П. была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, согласилась с тем, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования будет являться банк, ознакомилась и согласилась с тарифами банка, согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 0, 40 % от суммы кредит, но не менее 399 рублей, что подтверждается личной подписью истицы.

Страховая премия в указанном размере перечислена на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2 от 29.12.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком заключение Заемщиком договора страхования или дискриминационный характер оговора, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со стороны Банка отсутствуют нарушения прав Бауцкой Л.П. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бауцкой Л.П. и ее представителя Пустоварова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: