Решение от 08.08.2019 по делу № 33-30358/2019 от 16.07.2019

Судья - Козырева Н.А. Дело № 33-30358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халтурина В.В. и по доверенности как представителя Ежеленко Е.К. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд с иском к Халтурину В.В., Ежеленко Е.К. о признании строений самовольными, сносе самовольно возведенных построек, восстановлении (рекультивации) территории строительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ЗАО «Дагомысчай» на законных основаниях, на праве долгосрочной аренды (на 49 лет) владеет и распоряжается земельным участком с кадастровым номером <...>, собственником которого является муниципальное образование г. Сочи. Местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> установлено. Разрешенное использование земельного участка - «для сельскохозяйственного использования». При плановом осмотре истцом вышеуказанного земельного участка установлено, что ответчик осуществил самовольное его занятие, самовольно огородил его и построил на нем капитальные строения, разбил грядки, клумбы и использует участок по своему усмотрению. Неоднократные требования истца к ответчику об устранении ответчику в пользовании земельным участком, путем сноса самовольных строений на нем, освобождении земель землепользователя ЗАО «Дагомысчай» от своего присутствия, сносе всех капитальных строений оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ВозрождениеЪ» Снигирева И.В. от 15.02.2018г., площадь наложения границ сложившегося стороннего землепользования на правомерные границы земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 2 137 кв.м. Также в границах стороннего землепользования расположены объекты капитального строительства. Таким образом, площадь самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 2 137 кв.м.

Впоследствии представитель истца ЗАО «Дагомысчай» - Конькова Ю.Л. уточнила исковые требования и просила суд признать самовольными постройками следующие строения: садовый дом размером 6,56 м х 4,57 м из железобетона и каменной кладки с крышей из металлочерепицы с пристроенным к нему навесом из металлочерепицы на двух опорах размером 2.99 м х 2,5 м; навес размером 7,97 м х 4,74 м (площадь навеса 37,8 кв.) из профилированной трубы, крыша из поликарбната; теплица из поликарбоната размером 6,07 м х 3,47 м; бетонные садовые дорожки; хозблок бетонный, состоящий из двух помещений, общей площадью 37,5 кв.м; ограждение забором из сетки рабицы на металлических столбах, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ориентир пирамида «Мамайский перевал»;

обязать Халтурина В.В. привести земельный участок с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние путем сноса всех самовольных строений: навес размером 7,97 м х 4,74 м (площадь навеса 37,8 кв.) из профилированной трубы, крыша из поликарбната; теплица из поликарбоната размером 6,07 м х 3,47 м; бетонные садовые дорожки; ограждение забором из сетки рабицы на металлических столбах с фасадной (двойное ограждение), левой, тыльной межи и выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств;

обязать Ежеленко Е.К. привести земельный участок с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения: хозблок бетонный, состоящий из двух помещений общей площадью 37,5 кв.м; ограждение забором из сетки рабицы на металлических столбах с фасадной (двойное ограждение), тыльной межи; скважину водоснабжения; туалет размером 1.10 м х 1,24 м и выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств.

В случае неисполнения Халтуриным В.В. и Ежеленко Е.К. судебного акта присудить в пользу ЗАО «Дагомысчай» с каждого по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечение 1 календарного месяца с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда Халтуриным В.В. и Ежеленко Е.К. добровольно в течение 1 календарного месяца с момента его вступления в силу предоставить ЗАО «Дагомысчай» право снести все самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером <...>, провести его восстановление (рекультивацию) за счет Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. солидарно.

Взыскать с Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. солидарно в пользу ЗАО «Дагомысчай» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Халтурин В.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском и просил установить наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...>, в целях исправления выявленной реестровой ошибки внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) и ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...>, исключив из границ указанного земельного участка земельный участок <...> в СТ «Пейзажные поляны», площадью 850 кв.м, с кадастровым номером <...> по координатам определенным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2652/15;

признать недействительным межевание (и его результаты) земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...> при подготовке землеустроительного дела (межевого дела, межевого плана), изготовленного межующей организацией, признав одновременно недействительными и проект внутрихозяйственного землеустройства, послуживший основанием для проведения межевания указанного участка, в части реестрового (кадастрового) пересечения границ земельного участка истца и ответчика.

Ежеленко Е.К. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО «Дагомысчай», в которых просит установить наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости, в ЕГРН и при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, для - сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...>, в целях исправления выявленной реестровой ошибки внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) и ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности муниципального образования - город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...>, исключив из границ указанного земельного участка земельный участок <...> в Садоводческом товариществе «Пейзажные поляны», площадью 850 кв.м, с кадастровым номером <...> по координатам определенным в решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2652/15;

признать недействительным межевание (и его результаты) земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <...> при подготовке землеустроительного дела (межевого дела, межевого плана), изготовленного межующей организацией, признав одновременно недействительными и проект внутрихозяйственного землеустройства, послуживший основанием для проведения межевания указанного участка, в части реестрового (кадастрового) пересечения границ земельного участка истца и ответчика.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2019 года встречный иск Халтурина В.В. и исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Ежеленко Е.К. оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года исковое заявление ЗАО «Дагомысчай» удовлетворено частично.

Решением суда признаны самовольными постройками следующие строения: садовый дом размером 6,56 м х 4,57 м из железобетона и каменной кладки с крышей из металлочерепицы с пристроенным к нему навесом из металлочерепицы на двух опорах размером 2,99 м х 2,5 м; навес размером 7,97 м х 4,74 м (площадь навеса 37,8 кв.м.) из профилированной трубы, крыша из поликарбната; теплица из поликарбоната размером 6,07 м х 3,47 м; бетонные садовые дорожки; хозблок бетонный, состоящий из двух помещений, общей площадью 37,5 кв.м; ограждение забором из сетки рабицы на металлических столбах, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, ориентир пирамида «Мамайский перевал»:

Халтурин В.В. обязан привести земельный участок с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние путем сноса всех самовольных строений: навеса размером 7,97 м х 4,74 м (площадь навеса 37,8 кв.м) из профилированной трубы, крыша из поликарбната; теплицы из поликарбоната размером 6,07 м х 3,47 м; бетонных садовых дорожек; ограждения забором из сетки рабицы на металлических столбах с фасадной (двойное ограждение), левой, тыльной межи, и выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств;

Ежеленко Е.К. обязана привести земельный участок с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения: хозблока бетонного, состоящего из двух помещений, общей площадью 37,5 кв.м; ограждения забором из сетки рабицы на металлических столбах с фасадной (двойное ограждение), тыльной межи; скважины водоснабжения; туалета размером 1,10 м х 1,24 м, и выполнить рекультивацию данного земельного участка за счет собственных средств.

При этом указано, в случае неисполнения Халтуриным В.В. и Ежеленко Е.К. судебного акта присудить в пользу ЗАО «Дагомысчай» судебную неустойку в размере по 500 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечение 1 календарного месяца с даты вступления его в силу до даты фактического исполнения.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда Халтуриным В.В. и Ежеленко Е.К. добровольно в течение 1 календарного месяца с момента его вступления в силу, предоставить ЗАО «Дагомысчай» право снести все самовольные строения на земельном участке с кадастровым номером <...>, провести его восстановление (рекультивацию) за счет Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. солидарно.

Также солидарно с Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. в пользу ЗАО «Дагомысчай» взысканы судебные расходы по уплате госпошлина в размере 6000 руб.; с ЗАО «Дагомысчай» в пользу ООО «Зодчий» взысканы расходы за производство по делу строительно-технической экспертизы в размере 69 700 руб.

В апелляционной жалобе Халтурин В.В. и он же по доверенности как представитель Ежеленко Е.К. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, принять к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворить требования встречного искового заявления, в удовлетворении требований основного иска ЗАО «Дагомысчай» - отказать.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Конькова Ю.Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Халтурин В.В. и он же по доверенности как представитель Ежеленко Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ЗАО «Дагомысчай» по доверенности Конькова Ю.Л. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

Последствия самовольной постройки, произведенной лицом на не принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 17 449 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пирамида «Мамайский перевал», участок находится примерно в 2650 м от ориентира по направлению на сз., принадлежит муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен в пользование на правах аренды ЗАО «Дагомысчай», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...> (Том 1 л.д. 8-10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правоустанавливающих документов на спорные земельные участки у Халтурина В.В. и Ежеленко Е.К. не имеется.

Доказательства предоставления земельных участков Халтурину В.В. и правопредшественнику Ежеленко Е.К. - Лебедеву в существующих ныне границах, отсутствуют.

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 октября 2015 года, на основании которого за Халтуриным В.В. и Лебедевым С.Н. (первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером <...>) признано право собственности на спорные земельные участки, отменено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Однако, отмененное решение суда явилось основанием для регистрации права собственности на земельные участки <...> за Лебедевым С.Н. и <...> за Халтуриным В.В.

При этом в заключении от <...> кадастрового инженера Ш.А.П. отсутствует информация о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> является для вновь образованных земельных участков <...> (Лебедева) и <...> (Халтурина) исходным.

Согласно выводам проведенной РїРѕ делу судебной земельно-технической экспертизы, единственными правоустанавливающими документами ответчиков является отмененное апелляционной инстанцией решение Лазаревского районного СЃСѓРґР° Рі.Сочи Краснодарского края РѕС‚ 26 РѕРєС‚░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░°. ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░»░░ ░±░‹ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░‹, ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░░ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ґ░°░»░‚░ѓ░Ђ░░░Ѕ░° ░’.░’. ░░ ░•░¶░µ░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░•.░љ. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░‚░░░», ░‡░‚░ѕ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░°░є░‚░‹ ░І░‹░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░І ░Ѕ░°░‚░ѓ░Ђ░ѓ ░░ ░°░є░‚░‹ ░ѕ░‚░І░ѕ░ґ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј.

░’ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 07 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░«░“░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░░ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░і░Ђ░°░„░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ <...> ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ <...> ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░░.░ђ.░џ., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░»░µ░і░»░░ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ <...>, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ (100 %) ░Ѕ░°░»░°░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░µ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...>, ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░ј ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ-░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░‚ ░Ў░ѕ░‡░░, ░·░µ░ј░»░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░µ░ј ░—░ђ░ћ ░«░”░°░і░ѕ░ј░‹░Ѓ░‡░°░№░».

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѕ░№, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј <...>, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░і. ░Ў░ѕ░‡░░ ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░µ ░°░Ђ░µ░Ѕ░ґ░‹ ░—░ђ░ћ ░«░”░°░і░ѕ░ј░‹░Ѓ░‡░°░№░».

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 60 ░—░љ ░ ░¤ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░Ѓ░ј░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░° ░░ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 4 ░‡. 2 ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░·░µ░ј░»░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░† ░░░»░░ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ћ░‰░░░µ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░ѓ ░░░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░і░ѕ ░ґ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░°, ░░ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░░░»░░ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░ѓ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░І░‹░І░ѕ░ґ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░░░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░… ░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░°░ј░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░€░µ░» ░є ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░—░ђ░ћ ░«░”░°░і░ѕ░ј░‹░µ░‡░°░№░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░░░… ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░µ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░›░°░·░°░Ђ░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░Ў░ѕ░‡░░ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 22 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ░Ґ░°░»░‚░ѓ░Ђ░░░Ѕ░° ░’.░’. ░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░є░°░є ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░•░¶░µ░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░•.░љ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░