Решение по делу № 33-7118/2017 от 24.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-7118/2017

2.147г

05 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Любимовой М.И. – Пресняковой А.Г.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Трумана С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Любимовой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Любимовой М.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>; расходы на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Любимова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), мотивируя тем, что 04.04.2014 года между ООО «СтройТехДевелоп» и ООО «Инновационные технологии Демонтажа» был заключен договор участия в долевом строительстве, а 26.08.2014 года между ООО «Инновационные Технологии Демонтажа» и истцом был заключен договор уступки права требования. 19.04.2015 года истцом был подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков: неровности потолка, незакрывание межкомнатной двери, окно с балконной дверью установлены не по уровню, конвектор установлен с отклонением от горизонтальной плоскости, поврежден канализационный стояк, полотенцесушитель смонтирован с отступом от стены, унитаз установлен не по уровню. Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от 10.03.2016 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет <данные изъяты>. По заключению судебной строительной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере <данные изъяты>; расходы по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Любимовой М.И. - Преснякова А.Г. просит изменить решение суда в части, взыскав расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., а также расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что указанные расходы являются обязательными, а их несение подтверждено документально.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» - Труман С.А. просит изменить решение суда, снизив размер штрафа до разумных пределов, полагая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Любимовой М.И. – Пархоменко А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 года между ООО «СК «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ООО «Инновационные Технологии Демонтажа» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры со строительным номером <адрес>. в объекте капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых ломов 5-го микрорайона жилого района <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

26.04.2014 года между ООО «Инновационные Технологии демонтажа» и Любимовой М.И. был заключен договор № уступки права требования указанного выше объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 года. Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи от 19.04.2015 года, ООО «СтройТехДевелоп» передало Любимовой М.И. квартиру общей площадью 48,6 кв.м. (с учетом коэффициентов) на 2-ом этаже, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> качество выполнения отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки (дефекты пола, потолка, стен, восстановительный ремонт оконных блоков в жилых комнатах (комната, коридор, кухня) возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант», в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, они несущественные и исправимые. Все отделочные покрытия полностью соответствуют сметной документации и договору долевого участия в строительстве. Общая стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ внутри помещения составляет <данные изъяты>., а стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков по теплоизоляции пола составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты>.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является сам установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в сумме <данные изъяты>

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку его требования как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф судом рассчитан правильно в размере: <данные изъяты> и обоснованно снижен судом до <данные изъяты> руб. на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера штрафа по доводам жалобы ответчика, полагая, что определенный судом штраф соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, посчитав, что указанные издержки подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> исходя из того, что истцом был уменьшен размер исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Любимовой М.И. расходы на досудебную оценку стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика реально понесенные истцом судебные расходы в меньшем размере, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, тогда как судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «Красноярскпроектстрой» от 10.03.2016 года. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем его следует изменить в части размера взысканных с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Любимовой М.И. судебных расходов на оплату досудебной оценки, увеличив их размер до <данные изъяты>.

Основанным на положениях статей 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению дела, участию в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем в досудебном порядке, которые также являются судебными расходами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическое сопровождение истца по вопросам правового анализа документации, составлению и подачи досудебной претензии застройщику, а также участия представителя при проведении экспертизы, на основании которой впоследствии была определена цена уточненного иска и его подсудность, отвечает требованиям необходимости.

При этом, стоимость вышеуказанных услуг, расходы истца и оплата в полном объеме, подтверждены материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 08.04.2016 года, доверенностью и актом получения денежных средств в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 21-24).

Ввиду изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ, а также исходя из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает подлежащими увеличению взысканные судом с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом оплаты юридических услуг в досудебном порядке, до <данные изъяты>.

    В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционных жалоб сторон.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> произведено с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 марта 2017 года изменить.

Увеличить размер взысканных с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Любимовой М.И. судебных расходов на проведение досудебной оценки до <данные изъяты> а расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» Трумана С.А - без удовлетворения.