Решение от 23.12.2022 по делу № 2-3097/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-3097/2022

УИД 62RS0001-01-2022-003561-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца Михайлова Д.В., ответчика Никитина А.В., при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использование системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к Никитину ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к Никитину А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению Никитина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1. ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с постановлением следователя СО МВД России по Железнодорожному району г. Рязани старшего лейтенанта юстиции Рункина Р.В. от 11 января 2022 года, он (Михайлов Д.В.) был признан потерпевшим по уголовному делу №12201610033250025, обвиняемым по которому является ответчик. В рамках расследования указанного уголовного дела следствием было установлено, что 16 декабря 2021 года примерно в 23 час. 00 мин. Никитин А.В. находился возле <адрес>, где увидел принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н 495 ОР 62. В этот момент у Никитина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с целью материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Никитин А.В. открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта на ключ, где обнаружил в замке зажигания ключ. Указанным ключом он запустил двигатель автомобиля и уехал на нем, то есть с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью 84 500 руб. с находившимся в багажном отделении и также принадлежащим истцу домкратом Вихрь ДМК-2,5ФК, стоимостью 2 849 руб. 50 коп., в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Никитина А.В. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 87 349 руб. 50 коп.

Стоимость принадлежащих истцу похищенных вещей подтверждается заключением эксперта №-с от 05 мая 2022 года, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию цен на 16 декабря 2021 года автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н 495 ОР 62, составила 84 500 руб. и заключением эксперта №-П от 29 апреля 2022 года, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию цен на 16 декабря 2021 года домкрата Вихрь ДМК - 2,5 т составила 2 849 руб. 50 коп.

Таким образом, ответчиком истцу причинен имущественный материальный вред на общую сумму 87 349 руб. 50 коп.

Ввиду того, что похищенные у истца предметы так и не были найдены, с ответчика должно быть взыскано возмещение имущественного вреда в полном объеме в размере, установленном проведенными по уголовному делу экспертизами - 87 349 руб. 50 коп. (84 500 + 2 849 руб. 50 коп.).

По мнению истца, причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 87 349 руб. 50 коп., возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлов Д.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Никитин А.В. исковые требования признал частично, полагал, что с учетом размера его заработка в исправительном учреждении взысканию подлежит ущерб в размере 60 000 руб. Требования в части компенсации морального вреда ответчик не признал.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Михайлов Д.В. является собственником транспортного средства ВАЗ ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н 495 ОР 62, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 10 мая 2017 года и паспортом транспортного средства <адрес>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 11 января 2022 года Михайлов Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № №, в ходе расследования которого было установлено, что в период времени с 22 час. 00 мин. 16 декабря 2021 года по 09 час. 00 мин. 17 декабря 2021 года неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в северо – восточном направлении от дома <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки ВАЗ 21120 золотисто – серого цвета, государственный регистрационный знак Н495ОР62, принадлежащий Михайлову Д.В. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинило своими преступными действиями Михайлову Д.В, материальный ущерб, который для него является значительным.

В ходе расследования данного дела было установлено, что стоимость с учетом износа по состоянию на 16 декабря 2021 года автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н495ОР62, составляет 84 500 руб., что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №с от 05 мая 2022 года, стоимость с учетом износа по состоянию на 16 декабря 2021 года находившегося в автомобиле домкрата Вихрь ДМК-2,5 ФК составляет 2 849 руб. 50 коп., что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № – П от 29 апреля 2022 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2022 года Никитин А.В. был признан виновным, в том числе, в том, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2021 года примерно в 23 час. 00 мин. Никитин А.В. возле <адрес> увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Н495ОР62, стоимостью 84 500 руб., принадлежащий Михайлову Д.В., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля с целью незаконного материального обогащения. Никитин А.В. открыл переднюю водительскую дверь данного автомобиля и обнаружил в замке зажигания ключ. Он сел в автомобиль, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем с места совершения преступления, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению. Одновременно Никитин А.В. похитил и домкрат Вихрь ДМК-2, 5 ФК стоимостью 2 849 руб. 50 коп., находившийся багажном отсеке похищенного автомобиля. Своими действиями Никитин А.В. причинил Михайлову Д.В. материальный ущерб в размере 87 349 руб. 50 коп., который для него является значительным.

Данным приговором гражданский иск Михайлова Д.В. в части материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 87 349 руб. 50 коп., был удовлетворен полностью, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Михайлову Д.В. было отказано.

Апелляционным Рязанского областного суда от 05 сентября 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2022 года в части гражданского иска Михайлова Д.В. был отменен, материалы дела в данной части направлены в Железнодорожный районный суд г. Рязани на новое судебное разбирательство. Также приговор был изменен в части зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого Никитиным А.В. по приговору другого суда, а также времени содержания Никитина А.В. под стражей по данному приговору. В остальной части приговор от 15 июля 2022 года был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного Никитина А.В. без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки пункт 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2022 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2022 года была установлена вина Никитина А.В. в хищении принадлежащего Михайлову Д.В. имущества стоимостью 87 349 руб. 50 коп. При этом стоимость похищенного Никитиным А.В. имущества была установлена на основании заключений экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №-с от 05 мая 2022 года и № – П от 29 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 87 349 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения размера вреда суд не усматривает.

В части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать по следующей причине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено. Из материалов дела следует, что вред был причинен только имуществу потерпевшего.

При этом законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 руб. 49 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца в размере 87 349 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 349 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 820 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░