Решение по делу № 11-58/2019 от 19.08.2019

Дело № 11-58/2019

Мировой судья – Аверкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                                                              г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                       Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                             Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия к Зыльковой ФИО10 и Зыльковой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционным жалобам Зыльковой ФИО12 и Зыльковой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04 апреля 2018 года,

                                                УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия обратилось в суд с иском к Зыльковой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19535,44 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является сособственником <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> и потребителем услуг по централизованному теплоснабжению, предоставленных               истцом – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия, за которые начисляется плата по установленным тарифам, однако стоимость предоставленных услуг своевременно не оплачивает, в результате чего за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в указанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зылькова ФИО14.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04 апреля 2018 года                   исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать                 с Зыльковой ФИО15 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017                    года в размере 11048,43 рублей; взыскать с Зыльковой ФИО16 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 мая               2016 года по 31 октября 2017 года в размере 8487,01 рублей; взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по оплате государственной пошлины: с Зыльковой ФИО17 в размере 441,97 рублей, с Зыльковой ФИО18 в размере 339,45 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зылькова И.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части, и взыскать с нее задолженность за оплату теплоснабжения в размере 4044,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере              161,77 рублей, ссылаясь на то, что судом, при вынесении решения не было учтено, что с 01 ноября 2016 года она является получателем мер социальной поддержки, как ветеран ОВД, в виде скидки на оплату коммунальных услуг в размере 50 %, а также частичное погашение ею задолженности в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик Зылькова А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исключив ее из числа ответчиков, ссылаясь на то, что в указанной квартире она не проживает, и ее право общей долевой собственности на 1/3 долю в указанной квартире было зарегистрировано только 31 января 2019 года, следовательно, до указанного времени она сособственником указанной квартиры не являлась, а потому не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по             31 октября 2017 года.

Истец – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом,                 его представителем – Олейниковой Л.В., действующей на основании доверенности,            подано заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие                   представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» и решение мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от        04 апреля 2018 года оставить без изменения.

Ответчики – Зылькова И.А. и Зылькова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения             суда, и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при                    точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года ответчикам, которым на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес>, предоставлены услуги по теплоснабжению, однако стоимость предоставленных услуг последними своевременно не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность размере 19535,44 рублей; при этом суд           учел, что ответчику Зыльковой И.А. принадлежит 2/3 доли в указанной квартире, а ответчику Зыльковой А.А. – 1/3 доля, а также, что Зылькова И.А. с 01 ноября 2016 года назначена и предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 %, которая распространяется также и на несовершеннолетнего члена семьи ответчика Зыльковой И.А. – ФИО19

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Зыльковой И.А. – 2/3 доли и Зыльковой А.А. – 1/3 доля.

Поставку тепловой энергии в жилой дом по указанному адресу осуществляет истец – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия.

В соответствии с установленными тарифами, истец производил начисление стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению, однако своевременная их оплата не производилась, в связи с чем, за период с 01 мая 2016 года по             31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 19535,44 рублей.

Поставщиком коммунальной услуги в соответствии с положениями действующих в период образования задолженности нормативными актами произведён расчёт причитающихся платежей с учётом показаний теплосчетчика, а также площади отапливаемого жилого помещения. Указанный расчёт проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 06 октября 2014 года № 79-А.

Также судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, но ответчикам истцом фактически оказывалась коммунальная услуга и ответчики пользуются услугой по теплоснабжению, используя энергию для бытового потребления, в связи с чем, истец считает договор заключенным с момента фактического подключения абонентов к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, присоединена к сетям центрального теплоснабжения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, договор теплоснабжения между сторонами считается заключенным, независимо от фактического оформления его сторонами и одностороннего отказа ответчиков от его исполнения.

Таким образом, именно ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязательства перед истцом по оплате тепловой энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с                     01 ноября 2016 года Зыльковой И.А. в соответствии с частью 1 статьи 2 Закон Республики Крым от 17 декабря 2014 года № 36-ЗРК/2014 «Об особенностях установления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым» назначена и предоставляется мера социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Эта льгота распространяется и на несовершеннолетнего члена семьи ответчика Зыльковой И.А. – ФИО23

При этом судом первой инстанции в решении суда приведен расчет задолженности, исходя из размера долей ответчиков и с учетом предоставляемой ответчику                 Зыльковой И.А. меры социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности, указанным в решении суда, данный расчет никем не оспорен и оснований, по которым данный расчет не может быть принят во внимание, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика Зыльковой И.А. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было учтено, что с 01 ноября 2016 года она является получателем мер социальной поддержки, как ветеран ОВД, в виде скидки на оплату коммунальных услуг в размере 50 %, а также, что она частично погасила задолженность в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями от 26 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата в размере 5000 рублей, согласно платежным документам от 26 февраля 2018 года и от                 15 марта 2018 года, была внесена ответчиком Зыльковой И.А. за январь и за февраль 2018 года, а не за период, за который просит взыскать задолженность истец.

Доводы апелляционной жалобы Зыльковой А.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее право общей долевой собственности на 1/3 долю в указанной квартире было зарегистрировано только 31 января 2019 года, как на основание об освобождении от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01 мая 2016 года по 31 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа                2018 года за Зыльковой ФИО20 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года указанное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от             29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, право общей долевой собственности на 1/3 долю <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Крым возникло у Зыльковой А.А. 24 июня 2000 года, независимо от того,            что оно было зарегистрировано в государственных органах только 31 января 2019 года, поскольку момент государственной регистрации права наследника на наследственное имущество не влияет на момент возникновения у него права собственности на данное имущество, которое возникает со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     (░░░░░░░)                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.