Решение по делу № 2-106/2015 (2-5589/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-106/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года                                 г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ФИО9 к Администрации г. Кирова, Финансовому управлению Администрации г. Кирова, МКУ ДДХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Березин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Кирова, Финансовому управлению Администрации г. Кирова, МКУ ДДХ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указал, что имеет в собственности автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер {Номер}. {Дата} в 10 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя Березина П.В. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – дорожная выбоина. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73810,08 руб., стоимость экспертизы составила 2000 руб. Истец считает, что ущерб причинен по вине Администрации г. Кирова, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. На основании изложенного, просит взыскать с Администрации г. Кирова ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73810,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2474,3 руб.

В судебном заседании истец Березин П.В. и его представитель по доверенности Калинин Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что с результатами судебной экспертизы не согласны по следующим основаниям. В экспертном заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, так же не отражены какие-либо примененные экспертом методы. Кроме того, в экспертном заключении указано, что фотоснимки с места происшествия эксперту представлены не были, также представленными материалами не зафиксированы следы перемещения автомобиля истца на проезжей части в месте происшествия, что не позволяет установить экспертными методами траекторию движения данного автомобиля при проезде дорожной выбоины и установить фактические особенности формы границ и дна дорожной выбоины на траектории движения колес автомобиля, в том числе форму и высоту ступеньки в месте возможного выезда колес автомобиля из выбоины. При этом далее эксперт приводит конкретные выводы о том, что повреждения левых колес автомобиля не могли быть получены при проезде дорожной выбоины.

Представитель ответчика Администрации г. Кирова по доверенности Крутихина Н.А. с исковыми требованиями не согласна, с учетом заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ {Номер} от {Дата} просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Финансового управления Администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} (л.д. 31) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДДХ».

Представитель ответчика МКУ «ДДХ» по доверенности Мосеева О.Н. с исковыми требованиями не согласна, с учетом заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ № {Номер} от {Дата} просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно административному материалу, представленному в материалы гражданского дела, {Дата} в 10 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением водителя Березина П.В. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – дорожная выбоина.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8) Березин П.В. является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер {Номер}.

Согласно экспертному заключению от {Дата} (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73810,08 руб.

{Дата} определением Первомайского районного суда г. Кирова была назначена судебная экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ {Номер} от {Дата} (л.д. 140-156), зафиксированные в представленных материалах повреждения колес автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный номер {Номер}, требующие для их устранения замены шин и легкосплавных дисков всех четырех колес не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата}. Зафиксированные повреждения колес указанного автомобиля получены в другое время и при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ {Номер} от {Дата} выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что в экспертном заключении отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является несостоятельным, поскольку подпись эксперта Кокоулина В.Н. о предупреждении его об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ в экспертном заключении имеется (л.д. 140).

Кроме того, довод представителя истца о том, что в экспертном заключении указано, что фотоснимки с места происшествия эксперту представлены не были, также представленными материалами не зафиксированы следы перемещения автомобиля истца на проезжей части в месте происшествия, что не позволяет установить экспертными методами траекторию движения данного автомобиля при проезде дорожной выбоины и установить фактические особенности формы границ и дна дорожной выбоины на траектории движения колес автомобиля, в том числе форму и высоту ступеньки в месте возможного выезда колес автомобиля из выбоины, при этом далее эксперт приводит конкретные выводы о том, что повреждения левых колес автомобиля не могли быть получены при проезде дорожной выбоины, является несостоятельным, поскольку в экспертном заключении на л.д. 147 указаны причины, по которым эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ {Номер} от {Дата} об ином механизме ДТП, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю причинены при иных обстоятельствах и об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог и полученными повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кирова по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о взыскании с Березина П.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 22176 руб. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 22176 руб. подтверждаются платежным поручением {Номер} от {Дата}

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22176 руб. подлежит уплате истцом Березиным П.В. в пользу муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Березина ФИО10 {Дата} года рождения в пользу муниципального образования «Город Киров» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 22176 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с 23.02.2015.

Судья                    К.Ф. Никонов