Решение по делу № 2-4520/2022 от 12.05.2022

дело № 2-4520/2022

23RS0040-01-2022-003815-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                             город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисова С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов С.В. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в размере 90 000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, потовых расходов в размере 516,84 рублей.

В обосновании требований указано, что решением финансового уполномоченного от 25.01.2022г. № У-22-440/5010-003 со АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскана неустойка в связи     с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.08.2021г. по 19.10.2021г. в размере 180 000 рублей. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. Решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок до 22.02.2022г. Так как решение вступило в законную силу, а ответчик не произвел добровольно выплату, службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение, на основании которого, ответчик произвел выплату. Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховая компания свои обязательства не исполнила, с нее подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 25.01.2022г. № У-22-440/5010-003 с АО «СОГАЗ», в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.08.2021г. по 19.10.2021г. в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 25.01.2022г. № У-22-440/5010-003, вступило в законную силу 21.02.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченногоот 25.01.2022г. №У-22-440/5010-003, истец обратился в службу финансового уполномоченного, с заявлением о выдаче удостоверения на исполнение решения, получив которое, истцом удостоверение было направлено в адрес АО «СОГАЗ».

На основании удостоверения, страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 32233 от 04.04.2022г. на сумму 23 400 рублей, и №31740 от 04.04.2022г., на сумму 156 600 рублей, то есть по истечении более двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 516,84 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако,      необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фетисова С. В. штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 516,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фетисова С. В. в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.