Решение по делу № 2-976/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-976/2023

    УИД 42RS0035-01-2023-001761-74

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          16 октября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н. Н.ча к Тюменцеву Н. В. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Тюменцеву Н.В., в котором, с учетом изменения исковых требований, просит признать сведения, изложенные в заявлении, поданном ответчиком на имя должностного лица КУСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за составление искового заявления, представительство в правоохранительных органах, в прокуратуре в размере 12500 руб., а также за доверенность на представителя в размере 1850 руб.

    Требования мотивированы тем, что Тюменцев Н.В. работал в должности истопника в банном комплексе «Постоялый двор», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № зарегистрировано сообщение о преступлении по факту вымогательства со стороны истца.

    При рассмотрении заявления был произведен опрос истца как лица, в отношении которого выдвигались обвинения в вымогательстве денег в размере 100000 руб. за сломанный генератор.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства в отношении истца.

    В ходе отработки материала ответчиком подано заявление в прокуратуру <адрес> о прекращении дальнейшего разбирательства в отношении истца, поскольку претензий не имеет, материальный ущерб не причинен.

    Указывает, что распространение негативной информации дает отрицательную характеристику личности истца, своими действиями ответчик унизил честь и достоинство истца, обвинив его в вымогательстве.

Истец Максимов Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, подтвердил. Дополнительно пояснил, что он у ответчика никаких денежных средств не вымогал, ответчик распространил в отношении него заведомо недостоверную информацию, которая не соответствует действительности. Своими действиями ответчик унизил его честь и достоинство, обвинив его в преступлении, которого не было.

Ответчик Тюменцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Тюменцев Н.В. – Кучюков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в заявлении Тюменцева Н.В. должностному лицу имели место быть. Доводы истца считает необоснованными.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Тюменцевым Н.В. подано заявление в Отдел МВД России по <адрес>, в отношении Максимова Н.Н. по факту вымогательства в размере 100000 руб., зарегистрированного в КУСП №.

Согласно объяснениям Тюменцева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ранее работал у Максимова Н.Н. в банном комплексе «Постоялый двор» в должности истопника. ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.Н. потребовал расписку от истца о том, что последний должен вернуть 100 000 руб. за поломку электрического генератора, к которому он никакого отношения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОП «Шерегеш» Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова Н.Н. с признаками состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в виду отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлено в адрес ответчика Тюменцева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Тюменцева Н.В. на имя прокурора <адрес> поступило заявление, в котором Тюменцев Н.В. просит прекратить дело по его заявлению в отношении Максимова Н.Н., претензий к нему не имеет, материальный ущерб ему не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес>» ФИО7 составлена справка, согласно которой при опросе Максимова Н.Н. установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у последнего работал Тюменцев Н.В. в должности истопника бани. После Тюменцев Н.В. уволился и Максимов Н.Н. выплатил ему деньги за отработанные дни. Также Максимов Н.Н. пояснил, что никакие деньги в размере 100000 руб. с Тюменцева Н.В. не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП <адрес> Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова Н.Н. с признаками состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в виду отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлена в адрес ответчика Тюменцева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОП <адрес> Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова Н.Н. с признаками состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в виду отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления направлено в адрес ответчика Тюменцева Н.В.

Также судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова Н.Н. по заявлению Тюменцева Н.В. не обжаловалось в установленном законом порядке и не отменялось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступного деяния в виде вымогательства со стороны истца.

В ходе проверки обстоятельств, указанных в заявлении ответчика, должностным лицом установлено, что обстоятельства и факты, сообщенные ответчиком в заявлении, не имели места быть, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ответчик Тюменцев Н.В. в своем заявлении на имя должностного лица правоохранительного органа от ДД.ММ.ГГГГ сообщил недостоверные сведения, то есть сделал утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Добросовестного заблуждения со стороны ответчика об обстоятельствах и фактах, изложенных в вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами правоохранительных органов не установлено, не усматривается такового и судом.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом положений ст. 152 ГК РФ ответчиком Тюменцевым Н.В. не представлено доказательств соответствия сообщенных им сведений действительности, не установлено таковых и проведении проверки со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, судом установлено, что обращение ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, выразившееся в сообщении не соответствующих действительности сведений и фактов для проведения в отношении истца проверки со стороны правоохранительных органов, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что сведения о совершении истцом в отношении ответчика преступного деяния в виде вымогательства являются порочащими честь, достоинство истца Максимова Н.Н., поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и совершении преступного деяния, которые не соответствуют действительности, в связи с чем, данные утверждения ответчика умаляют честь и достоинство истца.

С учетом изложенного, сведения, изложенные в заявлении, поданного Тюменцевым Н.В. на имя должностного лица Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ КУСП № необходимо признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Максимова Н.Н.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, указанная в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан».

То обстоятельство, что в отношении ответчика не возбуждались уголовные дела и дела об административных правонарушениях, в связи с подачей вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанные в данном заявлении обстоятельства и факты соответствуют действительности.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с учетом характера распространенных сведений, отсутствия физических страданий, а также каких-либо иных последствий, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 7000 руб., что является разумным и справедливым, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Максимовым Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, представительство в правоохранительных органах, в прокуратуре в размере 12500 руб., за доверенность на представителя в размере 1850 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Наумовой А.Ф. заключен договор № на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является оказание юридических услуг: дача консультации по правовым вопросам в рамках дела, составление исковых и административных заявлений, представительство в <адрес> городском суде, правоохранительных органах, прокуратуре <адрес>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 12500 руб., оплата производится в момент подписания настоящего договора, сумма в размере 12500 руб. передана в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств по договору также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора об оказании юридических услуг истцом оплачено 6500 руб. за представительство в правоохранительных органах, в прокуратуре, а также 6000 руб. за составление искового заявления.

Также судом установлено, что истцом на имя Наумовой А.Ф. выдана нотариальная доверенность № за ее выдачу истцом уплачено 1850 руб., что подтверждается текстом самой доверенности.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за представительство в правоохранительных органах, в прокуратуре не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств оказания таких услуг и факта представления интересов истца в вышеуказанных органах со стороны представителя.

Кроме того суд считает, что требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно условиям договора об оказании юридических услуг выдача такой доверенности не предусматривалась, кроме того, доказательств того, что с помощью данной доверенности действительно представлялись интересы истца, суду также не представлено.

С учетом изложенного, доказательств обоснованности несения вышеуказанных расходов суду истцом не представлено.

При этом требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку составление искового заявление подтверждается его наличием в материалах дела.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению расходов за составление искового заявления, суд исходит из принципа разумности, принимает во внимание сложность гражданского дела, объем проделанной работы по его составлению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования Максимова Н. Н.ча частично.

Признать сведения, изложенные в заявлении, поданного Тюменцевым Н. В. на имя должностного лица Отдела МВД России по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ КУСП № не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Максимова Н. Н.ча.

Взыскать с Тюменцева Н. В. в пользу Максимова Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований Максимову Н. Н.чу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          В.К. Мочалов