Решение от 15.05.2023 по делу № 2-460/2023 от 12.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, расходов по проведению оценки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Южный», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 469 583 руб. в счет возмещения материального вреда ввиду залива квартиры, 17 000 руб. в счет возмещения убытков по проведению экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований в соответствии со п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истцов ФИО7 подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит в равных долях на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером ФИО9 и мастерами по обслуживанию зданий ФИО10 и ФИО11 был составлен Акт № в соответствии, с которым была установлена причина залива «Залив произошел с водостока (стояк проходит в коридоре, внутри квартиры)».

15.11.2022г. ФИО2 обратилась в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения дефектов, в соответствии с локальным сметным расчетом № составляет 507 075,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом ФИО7 ответчику была подана претензия, которая, согласно доводам стороны истцов, осталась без ответа. На основании изложенного, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 42 правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками квартир за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за несвоевременный осмотр и контроль общего имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведение поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, от последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет 469 583,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая выводы судебной экспертизы и вышеизложенные правовые нормы, разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцам ущерба на ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный», поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, ответчик ООО «УК «РЭУ №-Южный» не представил относимые, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Таким образом, учитывая, что ущерб в квартире истцов вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, что привело к возникновению ущерба, то в пользу ФИО2 и ФИО3 с ООО «УК «РЭУ №-Южный» подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба, в размере 469 583,00 руб.

Для определения рыночной стоимости ремонта квартиры, истец ФИО2 обращалась в досудебном порядке в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», оплатив за заключение специалиста сумму в размере 17 000,00 руб., суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика, поскольку без получения данного заключения истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вследствие порчи квартиры посредством залива, истцы испытывали дискомфорт и нравственные страдания, переживания в связи с порчей, принадлежащей им собственности.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. на каждого), находя данную сумму соответствующей критериям разумности, отказывая при этом во взыскании 90 000,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом учитывается, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по 3устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги, требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца ФИО2 сумму штрафа до 50 000 руб., при этом суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО3, исходя из вышеизложенного.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявления адвоката ФИО7 истцом ФИО2 были оплачены расходы на оплату его услуг в качестве представителя по данному делу в размере 60 000,00 руб. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ФИО2, с адвокатом ФИО7, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 60 000,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также характер спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 30 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной, отказав во взыскании денежных средств свыше удовлетворенной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в суд было направлено заявление генерального директора ФИО12 о взыскании с ООО «УК «РЭУ №-Южный» расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил возложенные на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате расходов по проведению экспертизы.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» положено в основу решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» не является благотворительной организацией, не имеет возможности безвозмездного оказания услуг, не имеет возможности получения средств и доходов иначе, чем при поступлении сумм экспертных сборов.

Не поступление сумм экспертных сборов с учетом необходимых расходов на производство экспертизы (оплату труда эксперта, арендную плату и т.п.), и обязательных расходов (уплата налоговых сборов, закупка оборудования и т.п.) может привести к превышению расходов над доходами и невозможности продолжения деятельности и исполнения обязательств, т.е. к банкротству организации, что противоречит уставным целям ее создания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Южный» в пользу экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 195,83 руб. (7 895,83+300), что соответствует удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░ «░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 583 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░ 5 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 479 583 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 97 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░ «░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ «░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ №-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 195,83 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░