Решение по делу № 2-2239/2022 от 22.06.2022

Дело №2-2239/2022

24RS0032-01-2021-006817-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Югансон М.В.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к Зябликов ИИ о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Зябликов ИИ суммы ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что Зябликов ИИ с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Континент» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, по вине Зябликов ИИ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» г/н №, под управлением Зябликов ИИ, переданного ему работодателем в целях исполнения должностных обязанностей, и транспортного средства «Citroen C3», г/н №, под управлением водителя Кравченко ЮА, принадлежащего Ильин ИЮ В результате указанного ДТП владельцу автомобиля «Citroen C3», г/н №, Ильин ИЮ, причинен материальный ущерб. САО «Надежда» с учетом Единой методики выплатило Ильин ИЮ страховое возмещение в размере 121.600 руб. Кроме того, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильин ИЮ к ООО «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, утверждено мировое соглашение, во исполнение которого, ООО «Континент» в пользу Ильин ИЮ произвело доплату причиненного ущерба сверх страховой выплаты в сумме 90.732 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 29.268 руб. Кроме того, по указанному гражданскому делу, ООО «Континент» произвело оплату проведения судебной экспертизы в размере 22.000 руб. Поскольку ответчик Зябликов ИИ на момент ДТП являлся работником ООО «Континент» и действовал по поручению работодателя, при этом, вышеуказанный ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работника, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 142.000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.040 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континент» Югансон МВ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зябликов ИИ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Ильин ИЮ, Кравченко ЮА, САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом помимо прочего понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Зябликов ИИ принят на работу в ООО «Континент» на должность экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-экспедитора, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашения к трудовому договору.

Как следует из п.1.5 трудового договора, заключенного между ООО «Континент» и Зябликов ИИ, работник обязан, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и Зябликов ИИ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель №» г/н №, под управлением Зябликов ИИ, переданного ему работодателем в целях исполнения должностных обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортным средством «Citroen C3», г/н №, под управлением водителя Кравченко ЮА, принадлежащего Ильин ИЮ

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Зябликов ИИ нарушил требования п.8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зябликов ИИ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Установив вину Зябликов ИИ в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Citroen C3», г/н №, принадлежащего Ильин ИЮ, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Зябликов ИИ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя Кравченко ЮА не застрахована.

При обращении собственника транспортного средства «Citroen C3», г/н №, страховая компания САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 121.600 руб.

В связи с тем, что указанного страхового возмещения оказалось недостаточным Ильин ИЮ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ильин ИЮ обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В процессе рассмотрения дела, судом назначалась по делу судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба. Согласно судебному экспертному заключению ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля «Citroen C3», г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа, на дату ДТП составила 136.118 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 262.202 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью материального ущерба в соответствии с Единой методикой составила 126.084 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ильин ИЮ к ООО «Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, утверждено мировое соглашение, во исполнение которого, ООО «Континент» в пользу Ильин ИЮ произвело доплату причиненного ущерба в сумме 90.732 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 29.268 руб. Кроме того, по данному гражданскому делу, ООО «Континент» произвело оплату проведения судебной экспертизы в размере 22.000 руб. Итого, работодателем понесен материальный ущерб в размере 142.000 руб., при этом, оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями ООО «Континент».

    Разрешая исковые требования ООО «Континент», суд исходит из того, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству работодателя, поскольку в силу ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности может быть заключен не с любым работником, а с непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, а поскольку должность водителя-экспедитора и выполняемые в этой должности работы не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому полную материальную ответственность по указанным основаниям ответчик нести не может.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Зябликов ИИ п.8.5 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом случае административный проступок был установлен органами ГИБДД, в связи с чем, имеются основания привлечения Зябликов ИИ к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, ответчик Зябликов ИИ должен отвечать перед работодателем за полную сумму ущерба в размере 142.000 руб., которая подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с работника Зябликов ИИ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.040 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ООО «Континент» о взыскании с Зябликов ИИ судебных расходов по оплате государственный пошлины не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с работника в пользу работодателя таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» удовлетворить частично.

Взыскать с Зябликов ИИ (паспорт серии №) в пользу ООО «Континент» (ИНН 2463043654) сумму ущерба в размере 142.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» к Зябликов ИИ о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 октября 2022 года.

         Судья                                                                                                    С.Е. Байсариева