Решение по делу № 33-1991/2020 от 11.02.2020

Судья ФИО3 Дело № 33-1991/2020 (№2-385/2019)

25RS0031-01-2019-000588-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Ханкайского муниципального района <адрес> и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации Ханкайского муниципального района <адрес> на решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Ханкайского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требование мотивировала тем, что на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № в/г, заключенного между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения <адрес> и ней, она и ее дочь ФИО2 получили право на занятие служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Камень-Рыболовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-па со спорного жилого помещения статус служебного снят. Этим же числом между администрацией Камень - Рыболовского сельского поселения и ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Просила суд признать за ней и ее дочерью в равных долях право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель – ФИО6 поддержали иск.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района - ФИО7, пояснил, что администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения передан администрации Ханкайского муниципального района жилой фонд, в том числе и дом, в котором расположена спорная квартира. При передаче жилья в ДД.ММ.ГГГГ году список служебных жилых помещений Министерством обороны РФ не прилагался. Считал, что спорная квартира Министерством обороны РФ отнесена к служебному жилому помещению и приватизации не подлежит.

Представитель третьего лица - администрации Камень-Рыболовского сельского поселения - ФИО8, пояснил, что жилые помещения военного городка передавались в администрацию Камень-Рыболовского сельского поселения согласно приказу, за исключением служебных квартир, при этом поквартирно служебное жилье указано не было.

Представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве на иск ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указало на то, что спорное жилое помещение на балансе учреждения не числится.

В отзыве на иск МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> указало, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества к учету не заявлено. В реестре учтен объект недвижимости «жилое помещение» (<адрес>), расположенные по адресу: <адрес> военный городок № <адрес>

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве по 1/2 у каждой.

В апелляционной жалобе администрация Ханкайского муниципального района <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил законность заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также не проверил законность вселения истцов в спорную квартиру. Спорное жилое помещение предоставлено истцам без законных на то оснований, доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий не представлено. Истцы малоимущими не признаны, потому оснований для обеспечения их жилым помещением не имелось. Спорное жилое помещение является государственной собственностью и отнесено к служебным жилым помещениям, что исключает его отчуждение в порядке приватизации. Вопрос о прекращении права государственной собственности на спорное жилое помещение судом не разрешен. Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Камень-Рыболовским сельским поселением и Ханкайским муниципальным районом, в собственность Ханкайского муниципального района, кроме прочего, передался жилой <адрес> за исключением служебных и приватизированных квартир. Из выписки из реестра федерального имущества <адрес> является служебной и принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Полагает, что оснований для признания права собственности на служебное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 названного закона).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из условий договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и ФИО1, ссылаясь на то, что этот договор в течение срока исковой давности не оспорен.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд при принятии решения не учел иные, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора доказательства.

Так, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является служебным и на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. В качестве основания возникновения такого права указано распоряжение о закреплении имущества за Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была включена в специализированный жилищный фонд и на праве оперативного управления закреплена за Камень-Рыболовской КЭЧ ДВО (л.д.74).

Приказом заместителя Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ из федеральной собственности в собственность муниципального образования Камень-Рыболовского сельского поселения переданы объекты недвижимого имущества, в том числе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> за исключением служебных и приватизированных квартир (л.д.76).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Камень-Рыболовского сельского поселения передала администрации Ханкайского муниципального поселения жилищный фонд социального использования, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, в/г № (инв. № (кроме служебных и приватизированных квартир).

Заключая в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (тоже, что и в/г №), <адрес> договор служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, снимая с этого помещения статус служебного, администрация Камень-Рыболовского сельского поселения вышла за пределы своих полномочий.

При указанных обстоятельствах договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и ФИО1, является ничтожной сделкой и правовых последствий в силу ст.167 ГК РФ не влечет.

Согласно ч.6 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Под публичными интересами судебная коллегия понимает интересы государства и защиту федеральной собственности от незаконного отчуждения.

Камень-Рыболовское сельское поселение не имело законных оснований распоряжаться государственной собственностью и заключать в отношении служебного жилья Министерства обороны РФ какие-либо договоры.

Доказательств того, что Министерством обороны РФ принималось решение о прекращении у жилого помещения статуса служебного, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда либо решение о передаче его в муниципальную собственность, не представлено.

Таким образом, законных оснований для передачи в собственность ФИО1 в порядке приватизации служебного жилого помещения не имеется.

При рассмотрении дела суд допустил процессуальное нарушение, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако в решении упоминание о данном соответчике в вводной и резолютивной части отсутствует.

Что касается администрации Ханкайского муниципального района <адрес>, то она по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакого отношения к заявленному в иске федеральному имуществу не имеет.

При указанных обстоятельствах принятое решение является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации Ханкайского муниципального района <адрес> и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района Приморского края считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи