Решение по делу № 8Г-4103/2020 [88-4838/2020] от 03.06.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-96/2018

в суде первой инстанции

04 августа 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Маевской Татьяны Викторовны, Боташевой Натальи Абулкеримовны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Николяна ФИО25 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК», Колесникову ФИО26, Кибалка ФИО27, Бабич ФИО28, Маевской ФИО29, Пономаревой ФИО30, Маевскому ФИО31, Гирину ФИО32, Долгушевой ФИО33, Иванову ФИО34, Боташевой ФИО35 о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возвращении границ и площадей в исходное положение, определение границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителей Маевской Т.В, Боташевой Н.А. по доверенности Топорковой Л.А., Данаева Н.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителей истца Николяна А.Р. по доверенности -Жуковой М.В., Адамовой Р.Л., не найдя возможным удовлетворить ходатайства Николяна А.Р. об отложении рассмотрения кассационной жалобы для его возможности участия в суде кассационной инстанции в иную дату, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от

19 февраля 2018 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2018г исковые требования Николяна А.Р. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания и межевой план от 05 апреля 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> с приведением границ и площади данного земельного участка в положение, существовавшее до осуществления государственного кадастрового учета изменений. Отказано в удовлетворении требований Николяна А.Р. об определении границ земельных участков по <адрес> по фактичному пользованию и требований о признании незаконными действий комитета градостроительства администрации города Ставрополя по выдаче согласования на установку ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от

24 сентября 2018г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками Маевской Т.В. и Боташевой Н.А. поставлены вопросы об отмене указанных судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие проверки апелляционной инстанцией довода о результатах межевания с участием правопредшественника <данные изъяты>», несогласие с заключением эксперта при неполном исследовании документов на земельный участок, отсутствие учёта решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года и установления того, чем нарушены права истца действиями ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон, расположенные по адресу <адрес>, являются смежными.

Истец оспаривает результаты межевания смежного земельного участка, в котором ответчики имеют помещения на праве собственности, оспаривает внесение в ГКН сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка по результатам его межевания 2011 года, ссылаясь на нарушение прав увеличением площади спорного земельного участка за счёт земель общего пользования, вследствие чего истцу созданы препятствия в пользовании своим земельным участком при невозможности прохода, проезда к нему.

Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом 11, имеет кадастровый номер № и расположен в <адрес>. Кадастровым инженером 23 марта 2011 года подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № под этим многоквартирным домом составила № кв.м. Данные сведения были внесены в кадастр объектов недвижимости. Согласно отметке в графе 6 кадастрового паспорта земельного участка от 07 ноября 2011 года, указанный участок был учтен ранее 26.05.2004 года, из раздела 15 кадастрового паспорта следует, что право собственности на данный участок принадлежит собственникам помещений в МКД по праву общей долевой собственности. В границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м располагались: непосредственно многоквартирный жилой дом; кирпичный забор, отделявший земельный участок по <адрес>; хозяйственные постройки с инженерными сооружениями (уличный туалет, водопроводная колонка, канализация, сарай), предназначенными для обслуживания, эксплуатации и бесперебойного обеспечения жизнедеятельности многоквартирного жилого дома, обеспечения благоприятных условий проживания в нем.

Удовлетворяя требования Николяна А.Р., как собственника с 2017 года смежного земельного участка по адресу в г<адрес> о признании недействительными результатов межевания и межевого плана, возвращении границ и площадей в исходное положение и отказывая в удовлетворении требований об определении границ земельных участков по фактическим границам, судом первой инстанции в решении и дополнительном решении учитывались основания изменения площади спорного земельного участка, подтверждение таких оснований правоустанавливающими документами для определения местоположения границ земельного участка.

Судом первой инстанции признано доказательством заключение специалиста Кореловой С.Е. № 005-1-17 от 08.12.2017 года, по выводам которого сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 26.05.2004 года, в соответствии с Инвентаризационной описью. Специалистом выводы заключения подтверждены в присутствии сторон при опросе в судебном заседании с указанием требований закона и исследованных документов для подготовки выводов заключения.

Установив увеличение земельного участка за счёт площади земель общего пользования, что влияет на законные права истца, при отсутствии надлежащего согласования изменения границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, суд первой инстанции разрешил спор на основании части 1 статьи 16, ст. ст. 22, 37, ч. 7 ст. 38, п. п. 1, 8, 9 ст. 38, ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 11.1, 60 ЗК РФ, принимая во внимание, что согласно части 3 статьи 39 указанного ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке, в том числе по заявлениям о нарушении прав при установлении границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, назначил определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2018 года судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам Научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет». Согласно заключению эксперта Ковальчук Д.Б. № 383-9-18 от 22 мая 2019, по результатам проведенного исследования по земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> было определено, что площадь земельного участка с КН № (<адрес> по фактическому пользованию составляет № кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН (1627 кв.м). Указанное несоответствие обусловлено включением в границы данного земельного участка территории муниципальной собственности, функционально используемой как земли общего пользования. Ответить на вопрос суда об определении соответствия/несоответствия фактической площади конфигурации и местоположения КН № <адрес> правоустанавливающим документам для эксперта не представилось возможным ввиду отсутствия документов в материалах дела. Площадь земельного участка с КН № <адрес> по фактическому пользованию составляет № кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам № По правоустанавливающим документам сведения, которые внесены на основании межевого плана от 05 апреля 2011 года земельный участок с КН № и земельный участок с КН № являются смежными. При определении фактических и внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН № <адрес> и с КН № <адрес> имеется «разрыв», представляющий собой асфальто-бетонную площадку площадью № кв.м, обеспечивающую доступ (проезд) к исследуемым земельным участкам.

Признавая доказательственное значение выводов экспертного заключения от 22 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции учитывал, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит необходимые сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, этим заключением подтверждены выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку и в части невозможности учёта по данному делу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2014 года, по которому предметом спора результаты межевания земельного участка по <адрес> не являлись и по которому Николян А.Р. не участвовал, в части правильности выводов суда первой инстанции по доводу ответчиков о неприменении исковой давности, в части подтверждения нарушения прав Николяна А.Р. в рамках заявленных им исковых требований по данному делу.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела правильность выводов обжалуемых судебных решений не опровергнута.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения, доводы сторон и представленные доказательства проверены судами, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые кассаторами выводы судов, доводы кассационной жалобы этих выводов также не опровергают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие кассатора с итогами рассмотрения спора, с выводами экспертных заключений при установленных обстоятельствах и отсутствии доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, для опровержения мотивированных выводов экспертов, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, методикой проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение повторной экспертизы, поскольку доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении. Суд апелляционной инстанции привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии учёта согласования границ земельного участка с <данные изъяты>» не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истцом данное ООО было надлежаще привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако доказательств надлежащего согласования границ спорного земельного участка при изменении границ в 2011 году, в ходе судебного исследования по данному делу не было получено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются в связи с отсутствием прав суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, с результатами которой не имеется оснований не соглашаться.

Кассаторами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истцом допущено злоупотребление правом, не установлена при рассмотрении спора и судебная ошибка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2018 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Маевской Т.В., Боташевой Н.А. –без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года, применённое на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Нафиков И.А.

Кедрина О.В.

подписи