Решение по делу № 2-658/2023 (2-5153/2022;) от 13.10.2022

       Дело № 2-658/2023                       19 января 2023 года

       УИД: 78RS0016-01-2022-005832-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «<адрес>» к ФИО2, ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением судьи <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

Определением председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пп. 3 п. 5 ст. 14 ГПК Российской Федерации произведена замена судьи ФИО3 на судью ФИО4

Из материалов дела следует, что определяя подсудность дела, истец исходил из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела в <адрес>, т.е. по месту нахождения многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений в котором оспаривается истцом с учетом положений ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса по поставленному на обсуждение вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

При этом, то обстоятельство, что заявленное ГСК «набережная Мартынова» требование не связано с оспариванием права собственности на помещения в многоквартирном доме либо с защитой права собственности на помещения, принадлежащие самому истцу, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме фактически реализуются их правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам помещений в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает необходимым также указать, что ФИО2 указана истцом в качестве ответчика по иску лишь по той причине, что указанное лицо, являясь собственником <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес>, выступало инициатором оспариваемого собрания.

Вместе с тем, в качестве ответчиков по данному делу должны рассматриваться все участники гражданско-правового сообщества (собственники помещений многоквартирного дома), принявшие зафиксированные протоколом решения.

С учетом изложенного определение подсудности дела исходя из места жительства ФИО2, указанной в качестве ответчика, является неправомерным.

Поскольку истцом заявлены требования, в том числе затрагивающие права собственников помещений, связанные с управлением и использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимости, иное правоприменение ограничивает права сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что многоквартирный дом, решение общего собрания собственников помещений в котором оспаривается истцом, расположен по адресу, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 30 ГПК Российской Федерации, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «<адрес>» к ФИО2, ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья