Решение по делу № 2-2368/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-2368/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Александра Александровича к Аббасову Хаялу Нураддину оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к Аббасову Х.Н.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 10.03.2022 в 07 часов 40 минут в мкр. Александровском, в районе дома 10 г. Ельца, Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Аббасов Х.Н.о. на собственным автомобилем Форд Мондео г/н №***, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Крета г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По данному ДТП 14.03.2022 истец обратился в АО «Согаз» с полным пакетом документов необходимых для выплаты и 14.04.2022 от АО «Согаз» поступила сумма страхового возмещения в размере 137 074 рубля 50 копеек. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП и для расчета суммы УТС, истица обратился к эксперту ФИО10., согласно экспертного заключения которого, стоимость причинённого ущерба составила: 181 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 31 900 рублей (УТС)= 213800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76725 рублей 50 копеек; стоимость услуг юриста в размере 25000 рублей; государственную пошлину в размере 2501 рубль; почтовые расходы.

Истец Овсянникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее интересы представлял Окунев М.Ю.

Ответчик Аббасов Х.Н.о., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 10.03.2022 в 07 часов 40 минут в мкр. Александровском, в районе дома 10 г. Ельца, Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Аббасов Х.Н.о., управляя автомобилем Форд Мондео г/н №*** не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Крета г/н №*** принадлежащий на праве собственности Овсянникову А.А.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 в действиях Аббасова Х.Н.о. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль Хендай Крета г/н №*** получил механические повреждения. Вина водителя Аббасова Х.Н.о. подтверждается административным материалом и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем Аббасова Х.Н.о. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Автомобиль Хендай Крета г/н №***, принадлежит на праве собственности Овсянникову А.А., что подтверждается материалами дела.

Автомобиль Форд Мондео г/н №***, на момент ДТП принадлежал ответчику Аббасову Х.Н.о., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 06.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность Абассова Х.Н.о. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Овсянникова А.А. была застрахована в АО «Согаз».

Истец в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «Согаз» признало случай страховым, и произвело выплату суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 137074 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №№*** от 14.04.2022.

Таким образом, страховая компания АО «Согаз» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео г/н №***, на момент ДТП 10.03.2022 являлся Аббасов Х.Н.о., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика Аббасов Х.Н.о., как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключением эксперта ФИО11. №№*** от 15.11.2022, по которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 181900 рублей, величина УТС составила 31900 рублей.

Соответственно с ответчика Аббасов Х.Н.о. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76725 рублей 50 копеек (213800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта + УТС) – 137074 рубля 50 копеек (выплата страховой компании).

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль, почтовые расходы в размере 183 рубля, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и подачи документов суд.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял Окунев М.Ю. Из договора об оказании юридических услуг от 01.10.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП от 10.03.2022 в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 25000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления и подачи его в суд), участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 9684 руб. (7000 + 2501+183).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

Взыскать с Аббасова Хаяла Нураддина оглы (.............) в пользу Овсянникова Александра Александровича, ............. в размере 76 725 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 9 684 (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова