Решение по делу № 33-13517/2015 от 27.11.2015

Судья Чернов В.И.              дело № 33-13517/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Роженко А.А. к Комаровой К.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Комаровой К.А. к Роженко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе представителя Комаровой К.А.- Позднякова Н.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года которым постановлено:

«Взыскать с Комаровой К.А. в пользу Роженко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Роженко Александра Александровича капитальный железобетонный гараж, бокс № площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Комаровой К.А., обязав Роженко А.А. передать Комаровой К.А. указанный выше гараж.

Взыскать с Роженко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роженко А.А. обратился в суд с иском к Комаровой К.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 апреля 2014 года с ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа гаража, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 31,1 кв.м. Условиями данного договора определена выкупная цена передаваемого в аренду гаража в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы Комаровой К.А. в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежала передачи до 01 марта 2015 года. 30 октября 2014 года в адрес ответчика направлено сообщение о готовности передачи <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору, с последующей регистрацией перехода права собственности на гараж, а также направлен проект договора купли-продажи гаража. Указанное выше письмо получено ответчиком 27 ноября 2014 года. Однако, Комарова К.А. от заключения договора купли-продажи гаража отказалась, полученные по договору денежные средства не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> полученные по указанному выше договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Комарова К.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Роженко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником недвижимого имущества, а именно капитального железобетонного гаража, расположенного по адресу <адрес>. Зимой 2014 года Комарова К.А. случайно узнала, что данным гаражом пользуется Роженко А.А. без каких-либо законных оснований, поскольку с последним какие-либо договора не заключались, гараж ему не передавался. В связи с чем, истец по встречному иску просит истребовать из чужого незаконного владения Роженко А.А. указанное выше недвижимое имущество, обязать ответчика передать Комаровой К.А. капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать государственную пошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой К.А. - Поздняков Н.Н. просит решение суда в части взыскания денежных средств с Комаровой К.А. отменить, как противоречащее требованиям закона и несоответствующее выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку в договоре аренды с правом выкупа гаража, не в полной мере определены недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также данные о расположении недвижимого имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, следовательно предоставленный Роженко А.А. договор не может являться заключенным в силу его несоответствия требованиям императивных норм законодательства. Кроме того, отсутствуют документальные подтверждения о получении Комаровой К.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. Не согласен с тем, что судом не в полной мере приняты во внимание свидетельские показания Шипица И.В., Семенова Н.М., Селиной В.П., вместе с тем суд сослался на письменные пояснения Зыль А.В., которая как свидетель в процессе не фигурирует, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Роженко А.А. – Толстихина Ю.М. указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей Комаровой К.А. - Комарову Т.А. и Позднякова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Роженко А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Роженко А.А. и полном удовлетворении встречных исковых требований Комаровой К.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании свидетельства о праве собственности от 24 августа 1995 года, зарегистрированного в реестре за № 5-1-100 Комарова К.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м.

01 апреля 2014 года между Комаровой К.А., как Арендодателем, и Роженко А.А., как Арендатором, был заключен договор аренды с правом выкупа гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., сроком на 11 месяцев, то есть с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года.

По условиям данного договора между сторонами была определена арендная плата, являющаяся также суммой выкупа гаража, которая составляет <данные изъяты> (п. 3.1 Договора). При этом, п. 3.4 Договора установлено, что <данные изъяты> переданы Комаровой К.А. наличными при подписании договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит передаче до 01 марта 2015 года наличными с оформлением расписки.

30 октября 2014 года Роженко А.А., в целях исполнения обязательств по указанному выше договору в части выплаты оставшейся суммы денежных средств, направил в адрес Комаровой К.А. предложение о готовности передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, заключения договора купли-продажи гаража с оформлением перехода права собственности. Данное письмо получено Комаровой К.А. 27 ноября 2014 года. Однако Комарова К.А. уклонилась от исполнения обязательств по договору аренды гаража с правом выкупа, переход права собственности не зарегистрировала.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Комарова К.А. в одностороннем порядке уклонилась от исполнения условий договора, чем причинила Роженко А.А. убытки в виде выплаченной арендной платы (суммы выкупа гаража) в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод представителя ответчика по первоначальному иску Комаровой Т.А.- Позднякова Н.Н. о том, что между сторонами договор аренды гаража с правом выкупа не заключался, поскольку опровергается самим договором содержащим подпись Комаровой К.А., которая в нем указана как Арендодатель. Кроме того, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представители ответчика по первоначальному иску Комаровой К.А, не представили суду доказательств того, что данная подпись не принадлежит Комаровой К.А, относится к иному договору аренды, заключенному с иным лицом

Рассматривая требования Роженко А.А. о взыскании с Комаровой К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 01 апреля 2014 года по 01 марта 2015 года в размере <данные изъяты>. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что Комарова К.А. пользовалась денежными средствами в размере <данные изъяты> в указанный период незаконно, поскольку Комарова К.А. пользовалась данными денежными средствами на основании п. 1.2 Договора аренды гаража с правом выкупа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Рассматривая и удовлетворяя встречные исковые требования Комаровой К.А. суд первой инстанции исходил из требований ст. 301 ГК РФ предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Роженко А.А. до настоящего времени пользуется гаражом, принадлежащим Комаровой К.А. При этом, согласно условиям договора аренды с правом выкупа гаража от 01 апреля 2014 года, заключенного между Комаровой К.А. и Роженко А.А., Арендатор обязан возвратить гараж Арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа, если Арендатор не внес сумму выкупа (<данные изъяты>) полностью в срок до 01 марта 2015 года (п.п. «ж» п. 2.2 Договора).

С учетом того, что Комаровой К.А. не было исполнено обязательство по договору, и Роженко А.А. не уплатил последней в срок до 01 марта 2015 года сумму выкупа гаража в полном размере <данные изъяты>, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных требований.

Таким образом, с постановленным по делу решением об удовлетворении встречных исковых требований Комаровой К.А. судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. При этом, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, подробная оценка которым дана в судебном акте. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в договоре от 01 апреля 2014 года определен адрес расположения объекта недвижимости, который подлежал передаче арендатору, полностью соответствует данным указанным в свидетельстве о праве собственности от 24 августа 1995 года и выписке из технического паспорта гаража. Также при заключении договора между сторонами достигнуты существенные условия договора, в том числе предмет договора, стоимость объекта, а также сроки исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют документальные подтверждения в получении Комаровой К.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку как следует из п. 3.4 договора, при подписании его сторонами Арендатор передал, а Арендодатель принял в счет аренды (выкупа) гаража денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Комаровой К.А.- Позднякова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Д.Иванова

Судьи:                                 Т.В.Тихонова

Е.Г.Сучкова