Решение по делу № 33-8114/2019 от 09.07.2019

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 33-8114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Варзиной Т.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Реальные инвестиции» на решение Ильинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» к Коняевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Емелева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Коняевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 01.03.2019 в размере 274444,65 рубля, из них: 54 947,71 рублей – основной долг; проценты за пользование кредитом по договору кредитной карты в размере 202 096,94 рублей; неустойка по договору кредитной карты в размере 17 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5944 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между /Банк/ и Коняевой Г.Н. заключен договор кредитной карты № **, по условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55000 рублей. Составными частями договора являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в /Банк/, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в /Банк/, Тарифы. В соответствии с п. 2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,14% в день, согласно п. 2.6 полная стоимость кредита – 64,94% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке, установленном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в /Банк/, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в /Банк/, и размере, установленными Тарифами. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты, повышенные проценты и неустойку по кредиту в порядке, предусмотренном Условиями, в т.ч. общими, с которыми должник был ознакомлен и экземпляры которых получил на руки. Ответчик нарушил обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. По состоянию на 01.10.2017 размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 205 107,47 рублей, из них: 54 947,71 рублей – основной долг; сумма процентов по ставке 0,14% в день – 322,60 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг по ставке о,22% в день – 137837,16 рублей; сумма неустойки – 12000 рублей. 27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» (Принципал) и К. (Агент) заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у /Банк/ прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 между Банком и К. заключен договор уступки права (требования) **, в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам (кредиты и овердрафты по пластиковым картам). Согласно отчету агента № 1 от 18.04.2017, К. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе права требования к Ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № ** от 02.09.2013.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Реальные инвестиции».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заявитель указывает на то, что по условиям договора кредитной карты ответчик обязан своевременно осуществлять погашение кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа (ежемесячный минимальный платеж размере 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода). Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который составляет календарный месяц. Договором кредитной карты установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречащим положениям ст. 196, 200, 311 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Коняева Г.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 /Банк/ и Коняева Г.Н. заключили договор кредитной карты № ** в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 55000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 0,14%, в день, 64,94% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты, срок действия банковской карты 24 месяца – до августа 2015 года.

Составными частями договора являются Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в /Банк/, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в /Банк/, Тарифы.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику с 02.09.2013, платежи заемщиком не вносились с мая 2014 года.

В соответствии с Положением «О международных банковских картах /Банк/ для физических лиц», Условиями обслуживания счетов для учета операций с использованием банковских карт для физических лиц, минимальный платеж составляет 5% от суммы кредита, предоставленного клиенту на конец расчетного периода, и подлежит уплате до последнего рабочего дня платежного периода.

С мая 2014 года ответчик не осуществляет платежи по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, неисполнение Коняевой Г.Н. своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности.

27.03.2017 года между ООО «Реальные инвестиции» и К. заключен агентский договор № **, в соответствии с которым последний от имени, но за счет и в интересах ООО «Реальные инвестиции» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у /Банк/ прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

14.04.2017 г. между /Банк/ и К. был заключен договор уступки права требования (цессии) **, в соответствии с которым права требования /Банк/ по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в т.ч. по кредитному договору от 02.09.2013г., перешли к К.

ООО «Реальные инвестиции» направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа с указанием реквизитов ООО «Реальные инвестиции».

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 12 ноября 2018 года был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Неисполнение Коняевой Г.Н. обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому по состоянию на 01.03.2019 года размер задолженности Коняевой Г.Н. перед истцом составляет 274444,65 рубля, из них: 54947,71 рублей - задолженность по основному долгу; 202096,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17 400 рублей - сумма неустойки.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив заявление Коняевой Г.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика, и отказал в иске в полном объеме.

Исчисляя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в виде минимального платежа, следовательно, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно. В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за внесением просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Применительно к данной позиции, суд первой инстанции посчитал, что поскольку кредит был выдан в сентябре 2013 года, срок действия договора определен сроком действия кредитной карты, который составляет по условиям договора 24 месяца, т.е. возврат задолженности должен был быть произведен 30.09.2015 года, именно с этого времени начинается срок исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им, срок исковой давности истек 30.09.2018 года, в то время как обращение за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с Коняевой Г.Н. ООО «Реальные инвестиции» имело место в октябре 2018 года, а обращение в суд с иском последовало 19.04.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента совершения ответчиком последнего платежа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, содержащиеся в «Условиях обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц», Положении о международных банковских картах /Банк/ для физических лиц (с приложениями), судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие об обеспечении заемщиком в течение платежного периода на счете минимального платежа в размере 5% от суммы кредита, предоставленного заемщику на конец расчетного периода, указывает на то, что договором кредитной карты предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Соответственно, по условиям договора, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ.

Обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (19.04.2019г.) после отмены судебного приказа (12.11.2018г.), следовательно, на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок для обращения в суд с иском увеличился до 6 месяцев, до 12.05.2019г. (12.11.2018г. + 6 месяцев).

Начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 25.10.2018г. – 3 года = 25.10.2015г., предшествующую обращению за судебным приказом. Следовательно, период для взыскания долга составляет с 01.09.2015г. (очередной платеж согласно условий договора, платежный период 60 дней) по 01.03.2019г. (заявлено в иске).

По запросу судебной коллегии истцом представлен расчет долга за указанный период. Согласно расчету, сумма долга составляет: 24183,95 рублей – основной долг, 18204,12рублей – проценты, 39356,01 рублей – просроченные проценты, 12 600 рублей – неустойка, всего 94344,08 рублей. Иного расчета ответчиком судебной коллегия не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки 12600 рублей и суммы долга 24183,95 рубля – имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отменой судебной коллегией решения суда и взысканием с ответчика в пользу истца задолженности, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Коняевой Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая составит 2622,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ильинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Коняевой Галины Николаевны в пользу ООО «Реальные инвестиции» задолженность по договору кредитной карты от 02.09.2013 года №** в размере 80744 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 24183 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом 51560 рублей 13 копеек, неустойка 5000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2622 рублей 32 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» к Коняевой Галины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: