Решение по делу № 33-28100/2023 от 02.08.2023

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-28100/2023 50RS0028-01-2022-010479-71 2-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

                                Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. В. к Рыськиной Е. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Поповой Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ответчика Рыськиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыськиной Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 29.10.2015 г. решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-6521/2015 были удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 21.11.2012 г., взысканы денежные средства в счёт задолженности с Рыськиной Е.В. по кредитному договору в размере 104 849,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 296,99 руб., итого сумма задолженности составляет 108 146,30 руб.

10.12.2015 г. решение Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-6521/2015 вступило в законную силу.

13.03.2018 г. Определением Мытищинского городского суда Московской области произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на индивидуального предпринимателя (далее ИП) Попова Андрея Олеговича.

Погашение задолженности производится ответчиком частично, до настоящего момента задолженность не погашена.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 408,03 рублей за период с 11.12.2015 г. по 25.10.2022 г.

03.10.2022 г. между ИП Поповым А.О. и Поповой Е.В. был заключён договор цессии, по условиям которого ИП Попов А.О. уступил право требования в полном объёме в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении должника Рыськиной Е.В.

Истец просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 408,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,24 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Рыськина Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Ответчик указала, что ранее у неё был долг перед банком, было вынесено решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. После чего, данный долг был передан банком ИП Попову. Она в ходе исполнительного производства полностью погасила задолженность по кредиту перед новым кредитором ИП Поповым. 24.11.2022 г. исполнительное производство было прекращено, в связи с погашением долга. При этом ИП Попов 03.10.2022г. передаёт свои права иному лицу Поповой Е.В., которая является его однофамилицей, что указывает на то, что ИП Попов действует недобросовестно. 24.10.2022 г. ИП Попов прислал в адрес ответчика заявление о взыскании суммы индексации, несмотря на то, что в рамках исполнительного производства ответчиком долг погашался.

Третьи лица ИП Попов А.О., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года исковые требования Поповой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Поповой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Рыськина Е.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 29.10.2015 г. решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-6521/2015 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 21.11.2012 г., взысканы денежные средства в счёт задолженности с Рыськиной Е.В. по кредитному договору в размере 104 849,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 296,99 руб., итого сумма задолженности составляет 108 146,30 руб.

10.12.2015 г. решение Мытищинского городского суда Московской области по делу №2-6521/2015 вступило в законную силу.

13.03.2018г. определением Мытищинского городского суда Московской области была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Попова А. О..

03.10.2022 г. между ИП Поповым А.О. и Поповой Е.В. был заключён договор цессии, по условиям которого ИП Попов А.О. уступил право требования в полном объёме в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении должника Рыськиной Е.В.

В соответствии с Постановлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 24.11.2022 г. задолженность по решению суда от 29.10.2015 года ответчиком была полностью погашена. Взыскателем в рамках исполнительного производства на 24.11.2022 г. являлся ИП Попов А.О.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что в материалах дела №2-6521/2015 года была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП Попова А.О. Последний являлся взыскателем по исполнительному производству, которое было окончено в связи с фактическим исполнением. На Попову Е.В. правопреемство не производилось, поэтому она является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Договор цессии является реальным договором, и для перехода права требования задолженности не требуется согласие должника и совершение иных процессуальных действий. Право требования задолженности возможно и без произведения процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, поскольку оно возникает с момента заключения договора уступки права требования. Договор уступки права требования, заключенный 03.10.2022 года между ИП Поповым А.О. и Поповой Е.В., не был признан недействительным, исполнен сторонами и оснований не принимать его во внимание у суда не имелось.

Кроме того, ИП Попов А.О. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако возражений против заявленных Поповой Е.В. требований не высказывал.

Доводы ответчика о наличии между Поповым А.О. и Поповой Е.В. родственных либо иных отношений не влияют на действительность заключенного между ними договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком задолженность по решению суда от 29.10.2015 года была погашена 24.11.2022 года, то есть спустя семь лет.

Ни ПАО «Сбербанк России», ни Попов А.О. не обращались в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 г. по 25.10.2022 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Попова Е.В. как новый кредитор должника, занявшая место Попова А.О., имеет право требования выплаты ей процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в связи с фактическим погашением задолженности в ноябре 2022 года.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось. Расчет процентов, произведенных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, судебной коллегией проверен и является правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 г. по 25.10.2022 г. в размере 57 408 рублей 03 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 24 коп. Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично в сумме 5 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы подтверждены документально (л.д. 25), однако представитель истца оказывал услуги только по составлению искового заявления, направлению претензии, оплате государственной пошлины и направлению иска в суд. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Ответчик возражала против взыскания судебных расходов в полном объеме, считая их неразумными, о чем заявила в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Поповой Е. В. к Рыськиной Е. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рыськиной Е. В. в пользу Поповой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 г. по 25.10.2022 г. в размере 57 408 рублей 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 64 330 рублей 27 коп. (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать рублей двадцать семь копеек).

Председательствующий

Судьи