Решение по делу № 2-74/2012 (2-695/2011;) от 01.11.2011

Дело №2-74/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

«30» марта 2012 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости,

по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости,

установил:

    ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о переносе границ земельного участка. Впоследствии ФИО1 изменил свои требования, настаивая на признании недействительными результатов межевания, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости.

    К участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО3, заявившая самостоятельные исковые требования к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ФИО12, ФГБУ «ФИО13» по Московской области, СПК «ФИО14».

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования свои и представляемой им по доверенности ФИО3, пояснил, что проведенное межевании земельного участка ответчика привело к фактическому наложению земельного участка ответчика на земельный участок истца и третьего лица ФИО3 По объяснениям истца, на его земельном участке находятся строения пасеки СПК «ФИО20», используемые им более 15 лет, его сад из плодовых деревьев, старая изгородь. Акт согласования им и его матерью ФИО3 подписан под психологическим давлением со стороны родителей ответчика ФИО2 и ФИО7

    Представитель ФИО2 ФИО8 исковые требования ФИО1 и ФИО3 не признал, пояснив, что ФИО1 никогда не предоставлялся земельный участок с пасекой, ему был предоставлен земельный участок рядом с пасекой, на котором он построил сарай, ныне ветхий (т.1, л.д.39); строениями пасеки, подлежащими сносу, с согласия ФИО2 временно пользовался отец истца ФИО9 - бывший пчеловод СПК «ФИО15»; ФИО2 был предоставлен спорный земельный участок администрацией сельского округа с разрешения директора СПК; имеющиеся на этом участке сад и изгороди были совхозными и не принадлежали никогда истцу и третьему лицу; никаких действующих улей на участке давно нет, на фотоснимках ульи выставлены специально для съемок; давление на истца и третьего лица при подписании акта согласования границ оказано не было, сначала ФИО3 отказала в подписании, потом сама пришла, извинилась и подписала.

    Представитель ФГБУ «ФИО16» по Московской области ФИО10 не поддержал исковые требования, пояснив, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства предоставления земельных участков в том месте, в котором они указывают, акт согласования границ ими подписан.

     ФИО17, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2011 г. СПК «ФИО18» ликвидирован, снят с налогового учета по окончании конкурсного управления на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного управления от 07.04.2004 г.

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иски ФИО1 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

    Как видно из исковых заявлений ФИО1 и ФИО3, результаты межевания земельного участка ответчика и запись регистрации права в ЕГРП и ГКН ими оспаривается на основании того, что

предоставленные им в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:39:0060306:171 и 50:39:0060306:172, имеющие адресный ориентир: <адрес>, размещены на территории бывшей совхозной пасеки;

по оспариваемым результатам межевания земельный участок ответчика с кадастровым N50:39:0060306:89 оказался в границах земельных участков истца и третьего лица, в связи с чем истец и третье лицо полагают, что нарушено их право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N50:39:0060306:171 и N50:39:0060306:172.

Иными словами, истец и третье лицо фактически оспаривают право собственности ответчика на земельный участок в установленных в результате межевания границах.

    В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из указанных положений само по себе нарушение ответчиком ФИО2 порядка межевания земельного участка не является достаточным основанием для признания судом недействительными результатов межевания этого земельного участка по иску ФИО1 и ФИО3, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если произведенным межеванием нарушены права и охраняемые законом интересы истца, третьего лица и целью их обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Отсюда следует, что оспаривая результаты межевания по заявленному основанию истцу и третьему лицу необходимо прежде всего доказать наличие у каждого из них права собственности, в защиту которого ими предъявлены иски, на земельные участки как объекты земельных правоотношений. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, истцу и третьему лицу, обратившимся с исками об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, следует доказать наличие у них права собственности на индивидуализированные объекты недвижимости, т.е. на такие объекты недвижимости, которые обладают характеристиками, позволяющими определенно установить их.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон №221-ФЗ) определено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В документах, подтверждающих права собственности ФИО1, ФИО3 на земельные участки (постановления о предоставлении земельных участков, данные похозяйственных книг), отсутствуют сведения о местоположении границ указанных участков (т.1, л.д.5,6,114, 74-79,80—85).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не представили суду достаточных доказательств того, что им были предоставлены земельные участки на территории бывшей совхозной пасеки, что существующие на местности пятнадцать и более лет изгороди, насаждения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, возведены были ими и что возведены они были по границам предоставленных земельных участков.

Напротив, в судебном заседании истцом ФИО1 не отрицался факт существования на спорном земельном участке объектов совхозной пасеки, подтвердился в судебном заседании показаниями свидетелей факт того, что на территории пасеки в период ее функционирования имелся совхозный сад.

Документы, устанавливающие и подтверждающие права истцов на объекты недвижимости бывшего СПК «ФИО19» (здание пчельника, изгородь, плодово-ягодные насаждения), у истцов отсутствуют.

Учитывая, что истцом и третьим лицом заявлены исковые требования в защиту права собственности на предоставленные им органом местного самоуправления земельные участки, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для данного дела, относится факт приобретения истцами права собственности на здание пчельника, изгородь, плодово-ягодные насаждения в период предоставления земельного участка, на котором они расположены. В этом случае указанные объекты, созданные совхозом, можно было бы в соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ признать объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ предоставленного земельного участка.

Признание же права собственности в силу приобретательной давности на пчельник в настоящее время или в будущем правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Требования о защите своего давностного владения строениями истцами не предъявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ).

В материалах межевого дела земельного участка N50:39:0060306:89 имеется акт установления и согласования границ земельного участка от 05.12.2010 г., подписанный ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что границы участка смежными землепользователями ФИО1 (в точках Н5-Н6) и ФИО3 (в точках Н6-Н1) согласованы, они согласились с установленными границами и никаких возражений не заявили (т.1, л.д.102).

По объяснениям представителя ответчика, предоставленные истцу и третьему лицу земельные участки являются смежными с земельным участком ответчика, в связи с чем с истцом и третьим лицом было проведено согласование смежных границ земельного участка ответчика. Доказательств давления, принуждения при согласовании границ истцом и третьим лицом не представлены. В акте согласования границ имеются паспортные данные ФИО1 и ФИО3, что свидетельствует о предоставлении ими своих паспортов кадастровому инженеру.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как видно из Дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Московской области, и копии свидетельства о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N50-50-39/006/2011-358 от 17.09.2011 г. о праве собственности ФИО2 на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4000 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N 50:39:0060306:89 (т.1, л.д. 38, 63-72). Основанием для возникновения права собственности послужили: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (т.1, л.д. 67).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №50:39:0060306:171 и ФИО3 на земельный участок с № 50:39:0060306:172 не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.61).

Поскольку права собственности на земельные участки истца и третьего лица на земельные участки с кадастровыми №№50:39:0060306:171 и 50:39:0060306:172 в указанных ими границах не зарегистрированы, отсутствуют сведения о местоположении границ этих земельных участков, отсутствуют иные доказательства наличия прав собственности у истца, третьего лица на индивидуализированные земельные участки, нет оснований полагать, что признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав ФИО1 и ФИО3 на земельные участки с кадастровыми №№50:39:0060306:171 и 50:39:0060306:172.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец и третье лицо не доказали факт того, что произведенным ответчиком межеванием нарушены их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО3 необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.8,11,131 ГК РФ, ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ, ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исках ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья ________________________