Решение по делу № 2-84/2024 от 20.02.2024

УИД 10RS0003-01-2024-000094-21                                                            Дело № 2-84/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь                                                                   18 марта 2024 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В.С. к Л.С.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 082 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было передано принадлежащее ответчику на праве собственности: транспортное средство марки БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN: №. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 000 руб., сумму процентов в размере 10 849 руб., обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 964, 25 руб.

Истец Э.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласного которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Л.С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Э.В.С. (займодавец) и Л.С.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 082 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 1% годовых. Получение денежных средств ответчиком сторонами не оспаривается. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Л.С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 082 000 рублей - задолженность по основному долгу, 10 849 рублей 64 копейки - задолженности по процентам. Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании условий договора займа, арифметически верен, соответствует действующему законодательству и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 092 849 рублей 64 копейки (1 082 000 руб. + 10 849 руб. 64 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Э.В.С. (залогодержатель) и Л.С.М. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель для обеспечения исполнения его обязательства по возврату суммы в размере 1 082 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество - транспортное средство марки БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN: №.

Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Л.С.М. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 2.1. договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 082 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пунктом 6.2. договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с п. 6.3. договора обращение взыскания па предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания имущество поступает в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Абзацем 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Учитывая, что ответчиком условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога (автомобиль), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Иной способ реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, законом не предусмотрен.

Кроме того, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу ему имущества с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного, однако судом не установлено оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном. На основании изложенного, требование об установлении способа реализации заложенного имущества, а именно оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 964,25 рублей.

    Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.М. (паспорт №) в пользу Э.В.С. (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 849 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 964 рубля 25 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.М.Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024