Решение по делу № 7У-6904/2024 [77-3700/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3700/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     2 октября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бинчук А.О.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного Канавина П.Г. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12.03.2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14.05.2024 года.

доложив обстоятельства дела по существу обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселёвой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 12.03.2024 года

Канавин Павел Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей охотничьих ресурсов на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Канавину П.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Канавина П.Г. в пользу государства ущерб, причиненный животному миру, в размере <данные изъяты>, с зачислением денежных средств по нормативу 100 % в бюджет Курагинского муниципального района.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено сохранить арест на имущество, принадлежащее Канавину П.Г.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.05.2024 года приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12.03.2024 года в отношении Канавина П.Г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Канавин П.Г. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного Канавина П.Г. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Указывая о несогласии с оценкой доказательств, приведенной судом апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.

Утверждает, что вина Канавина П.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела не доказана, показания свидетелей, представителя потерпевшего являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что обнаруженные и изъятые капканы в ходе осмотра места происшествия, находились на охотничьем участке ФИО14, соответственно Канавин П.Г. никакого отношения не имел ни к капканам, ни к факту его охотничьей деятельности.

Считает, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 об отсутствии каких-либо записок на их охотничьих участках не подтверждают виновность и не опровергают показания Канавина П.Г. о том, что он записку оставлял.

Делает вывод о том, что установленное судом место осуществления охоты Канавиным П.Г. при помощи ногозахватывающих капканов, материалами дела не доказано.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве достоверности изложенных событий показания представителя потерпевшего, который путался в своих показаниях. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего судом не устранены.

Защита ставит под сомнение выводы суда о том, что органами предварительного следствия в ходе осмотра были изъяты шкурки <данные изъяты>, а не какого иного пушного зверя. При этом обращает внимание на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены 46 объектов шкурок, идентификацию которых определить невозможно.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что Канавин П.Г. не оспаривал факт изъятия у него шкурок <данные изъяты>, обращает внимание, что Канавин П.Г. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не говорил, что он совершил отлов 46 особей <данные изъяты> с использованием капканов.

Поскольку изъятые у Канавина П.Г. шкуры были уничтожены, исследовать их в суде не представилось возможным, соответственно, как считает защита, доводы Канавина П.Г. не опровергнуты.

Отмечает, что суд нарушил принцип состязательности сторон при рассмотрении дела. Суд, отказывая в удовлетворении, заявленного стороной защиты ходатайстве о назначении зооветеринарной экспертизы, отметил о нецелесообразности ее назначения, поскольку доказан факт того, что изъятые у Канавина П.Г. шкурки, являются шкурками <данные изъяты> То есть председательствующий судья до окончания судебного следствия высказалась о доказанности инкриминируемого Канавину П.Г. деяния.

Утверждает, что все изложенные в приговоре суда и апелляционном постановлении доказательства, не имеют никакого доказательственного значения в опровержение доводов стороны защиты о том, как обнаруженные и изъятые у Канавина П.Г. шкурки попали к нему.

Считает, что суд нарушил требования ст. 293 УПК РФ, поскольку прервал выступление Канавина П.Г. с последним словом.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы рассмотрел формально, указав об отсутствии нарушений при выступлении Канавина П.Г. с последним словом, поскольку последний не был ограничен в праве выступать, что опровергается протоколом судебного заседания и его аудиозаписи.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Канавина П.Г., прекратив уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного Канавина П.Г. оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Все версии стороны защиты о невиновности Канавина П.Г. в совершении инкриминируемого преступления являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на непризнание Канавиным П.Г. своей вины, его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, пояснившего о том, что он выезжал на место происшествия, принимал участие в следственных действиях, в том числе, при изъятии у Канавина П.Г. 46 <данные изъяты>, об обнаружении 7 ногозахватывающих капканов на участке, переданного Канавину П.Г. для охоты; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие при осмотре места происшествия, изъятии у Канавина П.Г. 46 <данные изъяты>, а также на участке капканов; свидетеля ФИО11, директора <данные изъяты>, пояснившего о том, что Канавин П.Г. имел разрешение на добычу только 5 <данные изъяты>, а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Канавин П.Г. обращался с просьбой выписать разрешение на уже добытых 41 <данные изъяты>, поскольку был остановлен сотрудниками полиции с большим количеством соболей; а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Канавина П.Г., а также данных о заинтересованности с их стороны, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые обоснованно положены в основу вывода о виновности Канавина П.Г. При этом судом указаны мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного, отрицавшего свое участие в незаконной охоте 46 <данные изъяты> с использованием ногозахватывающих капканов и изложившего свою версию обнаружения <данные изъяты>. Доводы адвоката о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не подтверждают виновность Канавина П.Г. и не опровергают его версию об обнаружении <данные изъяты> противоречат показаниям, указанным свидетелей. Из показаний свидетелей следует, что каких-либо записок на месте, где по версии Канавина П.Г. были им обнаружены <данные изъяты> и он оставил записку, каких -либо записок свидетели не обнаруживали. Кроме того, на участке, выделенном ФИО13, граничащем с участком, выделенном Канавину П.Г., имеется строение, которое находилось в захламленном виде, что объективно подтверждается в том числе, протоколом осмотра.

Проанализировав все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Канавина П.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Несостоятельным является и довод жалобы о необходимости проведения судебно-ветеринарной экспертизы, поскольку исследованными судом доказательствами объективно подтверждены как вид животных и их количество, так и применение ногозахватывающих капканов при их добыче с учетом осмотра, изъятых у Канавина П.Г. <данные изъяты>, оснований сомневаться в этом у суда не возникло.

Утверждение адвоката о том, что судами не установлено место совершения преступления несостоятельно, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, согласно которым ногозахватывающие капканы изъяты именно на участке, выделенном Канавину П.Г. Оснований не согласиться с приведенными мотивированными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, опровергая версию Канавина П.Г. об обстоятельствах появления у него <данные изъяты>, обоснованно указал, что она противоречит совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что судами не установлено место совершения преступления, об отсутствии доказательств, что капканы изъяты именно на участке, выделенном Канавину П.Г., о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данные доводы тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решений с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Канавина П.Г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Канавина П.Г. состава преступления, по доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о проведении ветеринарной экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления истины по делу, а также не может свидетельствовать о нарушении прав Канавина П.Г. Неудовлетворенность одной из сторон результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что председательствующий судья при выступлении Канавина П.Г. с последним словом в суде прерывал осужденного, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Правом выступить с последним словом Канавин П.Г. в полной мере воспользовался. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 293 УПК РФ судом не допущено.

При назначении Канавину П.Г. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

По своему размеру определенное судом наказание как основное, так и дополнительное соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Канавина П.Г., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Киселёва Ю.М., которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Киселёва Ю.М., отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного Канавина Павла Геннадьевича, поданную на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12.03.2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14.05.2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова